Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-836/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2019 годаДело № А56-836/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Терний» (адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул Кустодиева д 19 лит А пом 17-Н; 194156, Санкт-Петербург, пр Энгельса 28 кв 51, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (адрес: 188760, г Приозерск, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Калинина 51, ОГРН: <***>);

о взыскании 668.363 руб. 45 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Терний» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетон» 668.363 руб. 45 коп. неустойки за просрочку по оплате услуг по договору № 17-11-16 от 17.10.2016, начисленной на основании п. 4.9 договора № 17-11-16 от 17.10.2016.

Определением от 14.01.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения относительно размера начисленной неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно самого факта начисления неустойки у представителя ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон» (заказчик) и ООО «Охранная организация «Терний» (исполнитель) был заключен договор № 17-11 -16 об оказании охранных услуг от 17.10.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. заключенного договора исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывает заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: РФ, <...> (бетонный завод) - (далее - «объект»). Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.3. заключенного договора установлено, что исполнитель использует в целях осуществления своей деятельности: технические, специальные и иные средства, а также средства телефонной связи и видео наблюдение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.4. договора установлена следующая форма выполнения охранных мероприятий исполнителем: тип охраны - физическая охрана объекта, с использованием технических средств охраны и видео наблюдения; Порядок охраны - круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Также стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют количество охранников, одновременно задействованных на объекте и стоимость оказания охранных услуг по этому объекту.

Место расположения постов - специально оборудованное помещение, предоставленное заказчиком. Охранники, несущие службу на объекте, должны быть экипированы в форму одежды исполнителя. По желанию заказчика форма одежды охранников может быть изменена за счет заказчика.

В соответствии с условиями договора расчеты сторон по договору производятся в течении 10 банковских дней на основании двухстороннего акта сдачи-приема выполненных работ, и предъявленных исполнителем (п.3.2. договора).

В случае несвоевременной передачи исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета или первичных бухгалтерских документов заказчик не несет ответственности за своевременность оплаты по полученному от исполнителя счету (п.3.3. договора).

В случае не подписания заказчиком актов об оказании охранных услуг до 15-го числа каждого месяца следующего за расчетным и не предоставлением исполнителю письменного обоснования, акты сдачи - приема выполненных работ считаются подписанными и подлежат оплате в полном объеме (п.3.4. договора).

Кроме того, в соответствии с п.4.9. договора за просрочку внесения заказчиком платежей за оказанные ему охранные услуги исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец надлежащим образом оказывал услуги в рамках заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании охранных услуг за период с октября 2016 по сентябрь 2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик оплатил оказанные услуги частично (в размере 1.589.000 руб.), в результате чего истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в размере 668.363 руб. 45 коп. на основании п. 4.9 договора, в соответствии с представленным расчетом (л.д. 14).

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 о погашении задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Как указано ранее, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, по факту начисления неустойки возражений не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 17-11-16 от 17.10.2016, подписанными с обеих сторон без замечаний актами об оказании охранных услуг за период с октября 2016 по сентябрь 2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Терний» 668.363 руб. 45 коп. неустойки, а также 16.367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.