Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-69718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69718/2019
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО2 - представители по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: И.В. Копейко, представитель по доверенности от 05.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ТСЖ "ДОМ НА СКАЛЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА И Ко» с требованием о взыскании 22000 руб., неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

От ответчика 21.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то обстоятельство, что экспертное заключение использовалось по прямому назначению при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-69718/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В судебном заседании 16.06.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что экспертиза проведена некачественно.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ТСЖ «Дом на скале» и ООО «Новая Экспертиза и Ко» был заключен договор ЭК-02-2017-110 на проведение экспертизы наружной вентиляционной вытяжки, принадлежащей кафе «Парижанка», по адресу: <...>, по условиям которого ООО «Новая Экспертиза и Ко» обязалась провести строительно-техническую экспертизу наружной вентиляционной вытяжки по адресу: <...> с целью ответа на вопрос: соответствует ли указанная вытяжка нормативным документам, принятым в строительстве.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ТСЖ «Дом на скале» платежным поручением от 23.11.2017 N175 оплатило услуги по договору в сумме 22 000 рублей.

Подготовка экспертного заключения была поручена эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО3.

Предусмотренные договором услуги выполнены ООО «Новая Экспертиза и Ко» и сданы ТСЖ «Дом на скале» по акту от 15.12.2017.

Как указывает истец, после приемки услуг по подготовке экспертного заключения в нем были обнаружены существенные недостатки, неточности, экспертом неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Указанный вывод подтверждается подготовленным ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» заключением №32-2018-08-ТО с Рецензией на экспертное заключение №ЭК-02-2017-110.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.10.2019 была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств связи ненадлежащим качеством оказания услуг.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском о взыскании 22000 руб. суммы некачественно оказанных услуг.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что ответчик оказал услуги надлежащего качества, заключение было использовано по назначению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем истцом не принято во внимание, что в силу статьи 1102 неосновательное обогащение имеет место быть только в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), поэтому оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, экспертиза была заказана для подтверждения нарушенных прав собственников и последующего отстаивания прав в суде.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг по проведению экспертизы заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы вентиляционной вытяжки, принадлежащей кафе «Парижанка».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2859/2018 иск ФИО2, одновременно являющегося представителем ТСЖ «Дом на скале» к ИП ФИО4 о возложении обязанности демонтировать вентиляционную трубу, расположенную на фасаде здания – удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о возмещении судебных расходов по делу № 2-2859/2018 от 16.04.2019 заявление ТСЖ «Дом на скале» удовлетворено частично. Суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 22000 руб. за проведенную экспертизу, указав, что вопрос соответствия вентиляционной вытяжки установленным нормативам не является предметом спора, данный документ был представлен участником процесса по собственной инициативе.

Истец с претензией о некачественно проведенной экспертизе обратился к ответчику только 14.10.2019.

Ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о некачественно выполненной работы, в связи с чем, ООО «Новая Эксперитза и Ко» было лишено возможности устранения недостатков, если такие имелись.

Как установлено арбитражным судом, вопрос о надлежащем выполнении работ либо их ненадлежащем качестве судом общей юрисдикции не исследовался. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на иных правовых основаниях. Экспертиза проведена истцом в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако, судом не испрашивалась, в основу выводов не положена. Суд фактически отказал в принятии данного доказательства с целью отнесения на проигравшую сторону судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак