Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-25143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25143/2020
г. Казань
31 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Малый Алат, (ОГРНИП 318169000021592, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ПроКомплект», г.Казань

о взыскании 3 630 000 рублей долга, 770 094 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением, и

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, с. Малый Алат, (ОГРНИП 318169000021592, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования №1 от 29 февраля 2020г.

с участием представителей:

от истца (ИП ФИО2) – ФИО3, по доверенности № 59 от 23.11.2020г. (до перерыва),

от лиц участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" (далее ООО АВЛ-Строй) о взыскании 3 630 000 рублей долга за выполненную работу и 770 094 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением (дело №А65-25143/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Волга-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «ПроКомплект».

Общество с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» о признании недействительным заключенного между ними договора об уступке права требования №1 от 29 февраля 2020г. (дело №А65-4015/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-25143/2020.

В судебное заседание 24 марта 2021г. лица участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на момент судебного заседания отсутствовали.

Поскольку лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ФИО2 свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представил выписку из книги покупок ответчика за 4 квартал 2017г. Пояснил, что согласно данным налогового учета все акты ответчиком были отражены в предъявленной в налоговый орган книге покупок. Представил платежные поручения о частично оплате ответчиком выполненных работ. Исковое заявление «АВЛ-Строй» не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВЛ-Строй» (генполрядчик) и ООО «СК АСТ» (субподрядчик) было заключен два договора подряда, по условиям которых ООО «СК АСТ» взяло на себя обязательства выполнить предусмотренные в договорах строительно-монтажные работы, а ООО «АВЛ-Строй» - их принять и оплатить.

В частности, 25 сентября 2017г. был заключен договор №1-09/17 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГУАЗ «Городская клиническая больница №7» по адресу: <...>». Срок выполнения работ – до 30 ноября 2017г., общая стоимость работ – 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 12-14).

Также, 01 ноября 2017г. был заключен договор №1-11/17 на выполнение работ на объекте «Строительство двух общественных кладбищ в г.Казани в Пестречинском районе». Срок выполнения работ был установлен до 30 ноября 2017г., общая стоимость работ – 3 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО «СК АСТ» предусмотренные договорами работы выполнил, а ООО «АВЛ-Строй» выполненные работы принял и частично оплатил, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) и соответствующие платежные поручения, в связи с чем на стороне ООО «АВЛ-Строй» образовалаь задолженность за выполненные работы..

Так, по договору №1-09/17 от 25 сентября 2017г. выполнены работы на общую сумму 1 000 000 рублей, из них оплачено 220 000 рублей и долг по этому договору составляет 780 000 рублей.

По договору №1-11/17 от 01 ноября 2017г. выполнены работы на общую сумму 3 000 000 рублей, из них оплачено 150 000 рублей и задолженность по этому договору составляет 2 850 000 рублей.

29 февраля 2020г. между ООО «СК АСТ» (цедент) и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №1 по условиям которого ООО «СК АСТ» уступило ФИО2 право требования по указанным выше договорам подряда с ООО «АВЛ-Строй» задолженности за выполненные работы (т.1 л.д. 61-62).

ФИО2 уведомил ООО «АВЛ-Строй» о состоявшейся уступке права требования и обратился с претензией о погашении задолженности. ООО «АВЛ-Строй» в оплате работ отказало сославшись на то, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ошибочно (т.1 л.д. 65).

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВЛ-Строй» задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга.

ООО «АВЛ-Строй», возражая против иска указывало, что спорные работы ООО «СК АСТ» не выполняло и, в свою очередь, обратилось с самостоятельным исковым заявление о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «СК АСТ» и ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №1-09/17 от 25 сентября 2017г. и №1-11/17 от 01 ноября 2017г. суд квалифицирует как договоры строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 2.2.3. рассматриваемых договоров доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ ФИО2 представил двухсторонние, то есть подписанные представителями заказчика и подрядчика и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, по договору №1-09/17 от 25 сентября 2017г. представлены справки №1 от 01 октября 2017г. на 465 000 рублей и №2 от 25 октября 2017г. на 535 000 рублей (т.1 л.д. 15-35), а по договору №1-11/17 от 01 ноября 2017г. – справки №1 от 05 ноября 2017г. на 1 200 000 рублей и №2 от 15 ноября 2017г. на 1 799 595 рублей (т.1 л.д. 47-57).

В подтверждение частичной оплаты работ по договору №1-09/17 от 25 сентября 2017г. представлены платежные поручения №52986 от 01 октября 2019г. на 150 000 рублей и №609968 от 07 ноября 2019г. на 70 000 рублей (т.1 л.д. 38, 41), а по договору №1-11/17 от 01 ноября 2017г. платежное поручение №50767 от 23 сентября 2019г. на 150 000 рублей (т.1 л.д. 59).

Возражая против заявленных требований ответчик – ООО «АВЛ-Строй» свою позицию по делу обосновывал тем, что спорные работы ООО «СК АСТ» не выполняло и в указанные в актах сроки эти работы в принципе не могли быть выполнены, поскольку отсутствовали сами основания для выполнения этих работ или объекты, на которых они должны были выполнятся.

Так, на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГУАЗ «Городская клиническая больница №7» по адресу: <...>» договор субподряда №6618/70 между ООО «АВЛ_Строй» и ООО «РСС Инжиниринг» был заключен только 04 июня 2018г., в то время как договор с ООО «СК АСТ» №1-09/17 был заключен от 25 сентября 2017г., а работы выполнялись в период с 25 сентября 2017г. по 25 октября 2017г.

Также, ООО «АВЛ Строй» представило исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы, выписки из журналов производства работ), как доказательство выполнения спорных работ собственными силами или силами других субподрядчиком и иные сроки, чем указывает ООО «СК АСТ» (т.2, т.3 л.д. 1-121).

Кроме этого, представители ООО «АВЛ-Строй» в судебных заседаниях высказывали сомнения в подлинности подписи своего руководителя в справках КС-2 и КС-3 и указывали на отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «СК АСТ», в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ФИО4 в справках КС-2 и КС-3.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СК АСТ» рассматриваемых работ и необоснованности доводов ООО «АВЛ-Строй».

Так, в подтверждение своих доводов истец – ФИО2 представил полученную из межрайонной ИФНС России №4 выписку из книги покупок ООО «АВЛ-Строй» за 4 квартал 2017г. о взаимоотношениях с контрагентом – ООО «СК АСТ», в которой отражены хозяйственные операции между ООО «АВЛ-Строй» и ООО СК АСТ» от 01 октября 2017г. на сумму 465 000 рублей, от 25 октября 2017г. на 535 000 рублей, от 05 ноября 2017г. на 1 200 405 рублей и от 15 ноября 2017г. на 1 799 595 рублей (т.4 л.д. 38-39).

При этом, дата и сумма этих операций, отраженных в книге покупок, соответствуют датам справок КС-2 и КС-3 и стоимости работ в них отраженных, что свидетельствует о наличии оспариваемых ООО «АВЛ-Строй» отношений с ООО «СК «АСТ».

Кроме этого, ООО «АВЛ-Строй», исходя из своей позиции по делу о не признании каких-либо отношений с ООО «СК АСТ» ни как не обосновало причины частичной оплаты выполненных работ.

Так, в подтверждение частичной оплаты работ по договору №1-09/17 от 25 сентября 2017г. представлены платежные поручения №52986 от 01 октября 2019г. на 150 000 рублей и №609968 от 07 ноября 2019г. на 70 000 рублей (т.1 л.д. 38, 41), а по договору №1-11/17 от 01 ноября 2017г. платежное поручение №50767 от 23 сентября 2019г. на 150 000 рублей (т.1 л.д. 59).

В качестве основания для оплаты ООО «АВЛ-Строй» указывало в платежных поручениях на счета на оплату №194 от 05 сентября 2019г., №204 от 30 сентября 2019г. и №222 от 31 октября 2019г., в которых предусматривалась именно оплата по рассматриваемым договорам подряда (т.1 л.д. 36-37, 39-40, 58).

Об ошибочности этих платежей ООО «АВЛ-Строй» не заявляли ни после их оплаты, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом, частичная оплата работ (сентябрь-октябрь 2019г.) производилась намного позже даты выполнения самих работ, отраженных с правках КС-2 и КС-3 (октябрь-ноябрь 2017г.), что также свидетельствует о нелогичности правовой позиции ООО «АВЛ-Строй» по делу и указанное обстоятельство также не было разумно им обосновано.

ООО «АВЛ-Строй» оспаривая факт подписания справок КС-2 и КС-3, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил и с учетом указанных выше обстоятельств судом не усматриваются основания для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в ее проведении было отказано.

Иные доводы ООО «АВЛ-Строй» не могут с очевидностью свидетельствовать о не выполнении ООО «СК АСТ» спорных работ или их выполнении в иные даты, чем указано в справках КС-2 и КС-3. При этом, спорные справки КС-2 и КС-3 со стороны ООО «АВЛ-Строй» были подписаны, частично оплачены и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Факт заключения договоров подряда ООО «АВЛ-Строй» не оспаривало.

Таким образом, факт выполнения ООО «СК АСТ» для ООО «АВЛ-Строй» работ по договору №1-09/17 от 25 сентября 2017г. на сумму 1 000 000 рублей и по договору №1-11/17 от 01 ноября 2017г. на сумму 3 000 000 рублей и наличие у ООО «АВЛ-Строй» перед ООО «СК АСТ» задолженности по ним в размере 780 000 рублей и 2 850 000 рублей, соответственно, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО «АВЛ-Строй» лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Исходя из этого ООО «СК АСТ» было вправе уступить право требования задолженности за выполненные работы иному лицу.

Реализуя это право, 29 февраля 2020г. между ООО «СК АСТ» и ФИО2 и истцом был заключен договор №1 об уступке права требования с ООО «АВЛ-Строй» задолженности за выполненную по договорам подряда №1-09/17 от 25 сентября 2017г. и №1-11/17 от 01 ноября 2017г. работу в общем размере 3 630 000 рублей (т.1 л.д. 61-62).

ООО «АВЛ-Строй» обратилось с иском в ООО «СК АСТ» и ФИО2 о признании недействительным этого договора об уступке права требования по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ (т.5 л.д. 7-8).

По смыслу части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своего иска ООО «АВЛ-Строй» указывает, что в силу части 2 статьи 390 ГК РФ уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, но на момент заключения оспариваемого договора цессии у ООО «СК АСТ» не существовало и не могло существовать право требования к ООО «АВЛ-Строй» задолженности по выполненным работам по основаниям, что указаны ООО «АВЛ-Строй» в качестве возражений на иск ФИО2

Оценка доводам ООО «АВЛ-Строй» судом уже была дана, факт наличия задолженности за выполненные работы установлен.

Ограничения, установленные части 1 статьи 382 и частью 2 статьи 388 ГК РФ рассматриваемом случае указанные ограничения отсутствуют.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявленные ООО «АВЛ-Строй» возражения относительно выполнения работ судом в заявленном объеме были рассмотрены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора уступки права требования №1 от 29 февраля 2020г. недействительным, в связи с чем иск ООО «АВЛ-Строй» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право требования с ООО «АВЛ-Строй» задолженности за выполненные по договорам подряда №1-09/17 от 25 сентября 2017г. и №1-11/17 от 01 ноября 2017г. работу в общем размере 3 630 000 рублей перешло к ФИО2, в связи с чем его иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО2 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 094 рублей, рассчитанными на 20 октября 2020г. и до момента погашения ответчиком задолженности.

Из них, по договору №1-09/17 от 25 сентября 2017г. – 188 380 рублей 12 копеек и по договору №1-11/17 от 01 ноября 2017г. – 581 713 рублей 97 копеек. Расчет процентов приведен в исковом заявлении.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен, расчет процентов является верным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности, сумма процентов подлежит расчету на дату принятия решения и составляет 835 599 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО «АВЛ-Строй» относится на самого истца, а по иску ФИО2 – на ООО «АВЛ-Строй и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора об уступке права требования №1 от 29 февраля 2020г. отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с. Малый Алат, (ОГРНИП 318169000021592, ИНН <***>) 3 630 000 рублей долга, 835 599 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на 24 марта 2021г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25 марта 2021г. до момента фактического погашения обществом с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй" своей задолженность и ключевой ставки Центрального Банка России на дату соответствующей оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Строй", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 327 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов