Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А70-8845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8845/2017
г. Тюмень
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 194 810,44 рублей,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2018, ФИО3 – директор, приказ № 1 от 15.08.2014;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 14 от 14.09.2017, ФИО5 – директор, приказ № 1 от 01.10.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 14 979 рублей 07 копеек основного долга, 5 621 рубля 49 копеек пени (т.1 л.д.2-5, т. 2 л.д. 26, 56).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2018 по делу № А70-8845/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовалась проектная документация прибора учета тепловой энергии в отношении спорного дома № 27 по у. ФИО6 г. Тюмени, между сторонами имелись разногласия в части применения тарифа при расчете поставленного ресурса, данные разногласия не были исследованы, при новом рассмотрении дела следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, в том числе входит ли дросселирующее устройство в состав прибора учета и оказывает ли оно воздействие на работу прибора учета, установлен ли насос в спорном доме, предусмотрено ли его установление проектной документацией, суду следует установить подлежащий применению тариф к спорным отношениям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, в том числе в части обоснованности установления тарифного решения.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком была сорвана пломба на дросселирующем устройстве и перенастроена система теплопотребления на расход больший, чем было установлено при опломбировке, при этом ответчик не выполнял предписания истца об устранении замечаний по наличию врезок между прямым и обратным трубопроводом на каждом коллекторе отопления МКД, в связи с этим объём поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. определен истцом расчетным способом, при этом его стоимость не оплачена ответчиком в полном объёме. Ответчиком нарушен процесс потребления тепловой энергии, в связи с этим истец вынужден нагревать дополнительно в среднем 2880 м³ в месяц, увеличение тепловой нагрузки связано с несоответствием оборудования теплового узла (перенастройка дросселирующего устройства) нагрузкам, предусмотренным проектной документацией для нормального теплоснабжения здания, ответчиком нарушена процедура, предусмотренная Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее также – Правила № 610). При этом необоснованное увеличение ответчиком диаметра сопла дросселирующего устройства приводит к увеличению расхода сетевой воды, перегреву помещений и разбалансированности системы теплоснабжения, так как увеличение расхода сетевой воды происходит за счет других потребителей. Дросселирующее устройство входит в состав прибора учета и оказывает непосредственное воздействие на работу прибора учета. Процедура ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика не была соблюдена. На приборе учета тепловой энергии отсутствует пломба, защищающая от вмешательства в прибор учета (тепловычислитель) с целью возможной корректировки показаний. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета был подписан истцом с замечаниями и указанием времени для их устранения.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований (т.2 л.д.26, 56, т. 4 л.д.118-120, т. 5 л.д.2-6), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ходатайствовал о взыскании с ответчика 266 756 рублей 16 копеек основного долга, 5 621 рубля 49 копеек пени.

Данное увеличение размера исковых требований в соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об увеличении размера требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил. Считает, что ни в одном из отчетных периодов отопительного сезона 2016-2017 ответчиком не допущено превышение установленной договором и согласованного сторонами количества тепловой энергии в размере 145,38 Гкал в месяц для целей отопления. Мониторинг тепловых нагрузок истцом в спорный период не проводился и величина тепловой нагрузки для применения в расчетах с потребителем истцом не выявлена. Расчет задолженности истцом произведен в нарушение требований п.п. 11 и 35 Правил № 610. Кроме того, расчет задолженности произведен на основании п. 42 Правил № 354 по основаниям признания прибора учета вышедшим из строя, при этом Правила № 610 не содержат отсылочных норм к Правилам № 354 по нормативам потребления коммунальных услуг, расчет задолженности не предусмотрен Правилами № 610. Правила № 610 не регулируют отношения сторон договора теплоснабжения в части изменения расхода теплоносителя и не могут быть применены при таких обстоятельствах. При отсутствии акта непригодности узла учета, предусмотренного п. 72 Правил № 1034 истец актом допуска от 14.10.2016 и актом осмотра от 19.05.201 зафиксировал пригодность узла учета ответчика в целях коммерческого учета за тепловую энергию. В течение спорного периода у ответчика не было сомнений относительно исправности прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: исходя из терминов и определений, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, является ли дросселирующее устройство БК Данфосс прибором учета тепловой энергии, его составной частью и/или средством измерения является ли устройством, входящим в узел учета тепловой энергии? (т.5 л.д.11-13).

Истец возразил относительно проведения экспертизы, однако, предложил свои вопросы для разъяснения их судебной экспертизой (т.5 л.д.37). Ответчик представил возражения относительно предложенных истцом вопросов (т.5 л.д.45-45оборот).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер вопросов, за разрешением которых истец просит назначить судебную экспертизу (за исключением абзацев 3, 4 п. 4) (т.5 л.д.37), Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разрешение соответствующих вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018.

Относительно разрешения вопросов является ли дросселирующее устройство прибором учета тепловой энергии, его составной частью и/или средством измерения, является ли устройством, входящим в узел учета тепловой энергии, Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения данных вопросов без назначения экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № Б-27 (снабжение тепловой энергией и горячей воды, для целей оказания коммунальных услуг) от 01.06.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.29-46).

Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что от сторон не последовало заявлений об отказе от Договора или его пересмотре, стороны не заключили новый договор теплоснабжения, Суд на основании пункта 7.4 Договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) считает, что условия Договора распространяют своё действие на отношения сторон в спорный период (сентябрь 2016 г. – май 2017 г.).

Как следует из актов оказанных услуг и счетов – фактур (т.1 л.д.47-82) истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде в период с 01 июня 2016 г. по март 2017г. на общую сумму 1 311 587 рублей 79 копеек.

Акты с октября 2016 г. по май 2017 г. ответчиком не были подписаны в связи с тем, что, по мнению ООО «УК «Тюмень-Сити», ООО «Технолог» неверно определил объёмы поставленных энергетических ресурсов расчётным способом (т.1 л.д.1149-127).

При повторном рассмотрении судом настоящего спора истец произвел расчет полезного отпуска тепловой энергии населения с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20 августа 2012 г. N 185/01-05-ос, действовавшим в спорный период (0,264 Гкал/м²) и тарифов (с сентября 2016 по декабрь 2016 г. – 1046, 76 руб./Гкал, с января по май 2017 – 957 руб/Гкал). Стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...>, находившийся в спорный период в управлении ответчика, за спорный период по расчету истца составила 1 304 355 руб. 10 коп., размер задолженности ответчика на момент разрешения спора - 266 756 руб. 16 коп. Расчеты стоимости тепловой энергии для приготовления горячей воды у сторон совпали, как указывает истец, задолженности по её оплате у ответчика не имеется (т.4 л.д.63, т.5 л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из расчётов сторон (т.4 л.д.63, т.5 л.д.4-6), истец и ответчик урегулировали имевшиеся ранее разногласия относительно коэффициента, применяемого при расчете стоимости ГВС, а также применяемых тарифов при расчёте стоимости тепловой энергии и ГВС. Кроме того, у сторон не осталось разногласий относительно разнесения платежей ответчика на тепловую энергию и на ГВС и в части предоставленных субсидий за спорный период.

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объём тепловой энергии, ответчик ссылается на то, что оплатил фактически принятое количество энергии согласно показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) (т.5 л.д.64, т.5 л.д.81-95).

Суд, изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Согласно п. 2.3.26 Договора ответчик обязан иметь на узле ввода дросселирующее устройство. Все дросселирующие устройства пломбируются Теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт.

Кроме того, ответчик принял на себя обязанность соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, не допускать увеличение расхода теплоносителя (п. 2.3.27 Договора).

Согласно п. 3.5. Договора при выявлении неисправности коллективного (общедомого) прибора учета (отсутствия, повреждения пломб, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета) ответчик обязан письменно уведомить об этом Теплоснабжающую организацию и обеспечить ремонт. Расчет размера платы за потребляемые энергетические ресурсы в период до устранения выявленных нарушений осуществляется в порядке, предусмотренном для расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении неисправности коллективного (общедомого) прибора учета согласно утвержденным постановлением Правительства РФ Правил № 1034 от 18.11.2013г.

Согласно Приложению № 1 к Договору, дросселирующее устройство было опломбировано на постоянный (максимальный) расход равный 15,8 т/час.

Актами осмотра комиссии № 4 от 28.11.2016, № 1 от 19.05.2017 (т.1 л.д.16-18, т. 2 л.д.43-44) было установлено, что сорвана пломба на дросселирующем устройстве и перенастроена система теплопотребления на расход равный 20-21 т/час, что также подтверждается приобщенными ответчиком отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.98-106).

Согласно письму от 12.10.2016г. ответчик не устранил замечаний по наличию врезок между прямым и обратным трубопроводом на каждом коллекторе отопления МКД (т.2 л.д.12).

О превышении расхода и не рациональном использовании тепловой энергии истец сообщал ответчику в письмах от 23.11.2016г., от 27.01.2017, от 01.02.2017г., от 10.03.2017г., от 02.05.2017г. (т.1 л.д. 158, т.2 л.д.13-15).

Указывая, кроме того, на отсутствие у ответчика допущенного в установленном порядке к коммерческому учету прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, со ссылками на положения заключенного между сторонами договора и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, считает, что ответчиком нарушен режим потребления тепловой энергии, увеличен расход теплоносителя, сорвана пломба на дросселирующем устройстве, ОДПУ не был введен в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с этим объём тепловой энергии ООО «Технолог» определен расчетным способом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьей 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с <...> 72-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (п. 61). Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62). При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68). При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (п. 69). Пломбирование узла учета осуществляется: а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета (п. 70). В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72). Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п. 73).

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Узел учета тепловой энергии ответчика был установлен 22 сентября 2016 года специализированной организацией ООО «Взлет-Тюмень». На прибор учета выдан паспорт тепловычислителя Взлет ТСРВ. Заводской № 1202756, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений РФ под № 27010-09 (св-во RU.C.32.006A № 5190), свидетельство поверке № 8283/1 сроком до 29.07.2020, паспорт расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭР, заводской № 1221721. зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под № 20293-10 (св-во RU.C.29.006A № 40673), свидетельство о поверке № 8283/2 сроком до 29.07.2020, паспорт расходомера-счетчика электромагнитного Взлет ЭР. Заводской № 1221529, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под № 20293-10 (св-во RU.C.29.006A № 40673), свидетельство о поверке № 8283/3 сроком до 29.07.2020, паспорт комплекта термопреобразователей сопротивления Взлет ТПС заводские № 1220039, 1218313, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений РФ под № 21278-11 (св-во RU.C.32.006A № 43056), свидетельства о поверке № 27495/1 и 127495/2 сроком до 02.08.2020 (т.3 л.д.95-102).

Копии вышеуказанных паспортов конструктивных элементов прибора учета «Взлет» и свидетельств о поверке, были переданы ООО «Технолог» с целью подготовки к отопительному сезону 2016-2017 г. и последующего ввода прибора учета в эксплуатацию (письма от 23.03.2016, от 11.10.2016 № 26 – т.3 л.д.104-105).

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" закреплено, что средства измерений, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 59 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета должна производиться проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Ка указывалось выше, согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Не смотря на доводы истца, фактически ОДПУ тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14.10.2016 № 27-1-2016 (т.1 л.д.142), а также письмами самого истца от 23.11.2016, от 29.08.2017 (т.1 л.д.157, т. 2 л.д.13, т.3 л.д.106) и подписанным им актом осмотра от 19.05.2017 № 1 (т.2 л.д.16-17).

Сведения о конструктивных элементах прибора учета «Взлет» содержатся в пунктах 1-5 акта от 14.10.2014: марка, заводской номер, дата поверки и внесены ООО «Технолог», соответствуют паспортным данным конструктивных элементов прибора учета «Взлет», кроме в сведения о приборе учета «Взлет» в акт от 14.10.2016 ООО «Технолог» внесены сведения об устройстве дросселирующем БК Данфос (пункт 6 акта от 14,10.2016.).

Согласно письму представителя производителя балансирующего клапана компании Данфосс MSV-F2 ООО «Данфос» от 09.10.2018 (т.5 л.д.1) данный БК Данфом не является составной частью прибора учета тепловой энергии и не является прибором учета, при этом оно может быть частью узла учета тепловой энергии, если это предусмотрено проектом узла учета, при этом данный балансировочный клапан не является необходимым для учета тепловой энергии устройством, изменение пропускной способности ручного балансировочного клапана MSV-F2 напрямую не влияют на технические характеристики приборов учета, входящий в узел учета тепловой энергии, не влияют на показания приборов данного узла – возможны изменения показаний расхода.

Как указывает ответчик, иного из материалов дела не следует, устройство дроссселирующее (балансировочный, клапан (БК) марки Данфосс, производство Дания) установлено застройщиком при строительстве дома в 2014 году, какая либо документация от застройщика не передавалась и в ООО УК «Тюмен-Сити» отсутствует, заводского номера не имеет, поверке не подлежит, в государственном реестре средств измерений РФ не зарегистрирован, в проекте «Общий узел учета» не содержится, какая - либо техническая и/или проектная документация на БК Данфос в ООО «Технолог» не передавалась в связи с ее отсутствием.

В связи с отсутствием технической документации сведения внесены в акт от 14.10.2016 на основании визуального осмотра устройства дросселирующего и его определения как БК Данфос.

Актом готовности тепловых сетей к отопительному сезону 2016-2017 г. от 30.08.2016, подписанного сторонами договора (т. 1 л.д. 141) в графе: «укомплектованность прибора учета» стоит отметка: «Укомплектован «Взлет». Дроссельное устройство в этой графе не упоминается.

Пломбирование узла учета осуществляется представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю (п.п. «а» п. 70 Правил № 1034).

Акт от 14.10.2016 был подписан истцом, при этом тепловычислитель ООО «Технолог» не был опломбирован, не указан номер пломбы, при этом как указано в п. 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в нарушение уже установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета. Сведений о нарушении пломбы ответчиком на тепловычислителе истцом не представлено, вместе с тем в акте осмотра от 19.05.2017 сведения о пломбировании тепловычислителя имеются и указан номер пломбы: 04568760.

На основании вышеизложенного, в виду отсутствия проекта узла учета тепловой энергии, установленного ООО «Взлет-Тюмень» в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО6, 27 г. Тюмени, учитывая сведения, предоставленные производителем устройства дросселирующего БК Данфос, Суд пришел к выводу, что срыв пломбы на дросселирующем устройстве не влияет на показания узла учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, поверенного.

Пунктом 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 установлено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета..

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Узел учета ответчиком был поверен, наличие прибора учета на объекте ответчика, который учитывает тепловую энергию, подтверждается отчетами о теплопотреблении за спорный период, нарушением установленных именно на узле учета пломб не установлено.

Ответчиком в материалы дела были представлены показания прибора учета за спорные периоды, которыми подтверждается корректная работа прибора учета в спорный период. Иное отражалось бы в отчетах о теплопотреблении в виде технических ошибок, либо нулевыми показаниями.

Истцом вышеуказанные документы не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось. Показания прибора учета ответчика были переданы истцу (т.1 л.д. 144-156), что последним не оспаривалось.

Таким образом, Судом установлено, что узел учета прошел первоначальный ввод в эксплуатацию (подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 14.10.2016) и соответствовал предъявленным метрологическим требованиям (был поверен), доказательства, подтверждающие некорректное определение указанным узлом потребленного количества тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что срыв пломбы на дросселирующем устройстве БК Данфос не повлияло на показания приборов учета тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, при этом изменение пропускной способности ручного БК Данфос влияет на расход теплоносителя, что, по мнению истца, приводит к его нагреву дополнительно, в связи с чем истец несет убытки, выражающиеся в потере тепловой энергии, излишнего расхода теплоносителя и, соответственно, - электроэнергии (т.2 л.д.50).

Вместе с тем, Суд считает, что защита права должна осуществляется соответствующим способом, не противоречащим закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, а именно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрен приоритет учетного (по сведениям прибора учета) способа определения количества тепловой энергии над расчетным.

Суд считает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

С учетом вышеизложенного, учитывая корректную работу прибора учета, позволяющих установить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на спорном многоквартирном доме, находившимся в управлении ответчика в спорный период, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в данном случае производить расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Суд, оценив расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за спорный период, произведенный ответчиком на основании показаний приборов учета и действующего тарифа, считает его составленным верным.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и начисленного на данную сумму пеней согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не имеется, в связи с этим Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд считает необходимым отметить, что при нарушении ответчиком режима потребления тепловой энергии и в случае несения в связи с этим дополнительных расходов истцом, ООО «Технолог» не лишено возможности защищать свои гражданские права путем возмещения соответствующих убытков.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, как и понесенные ответчиком расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, в связи с признанием указанной жалобы обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.