Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-26720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26720/2019
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН БАШКИРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «Оренбургские минералы», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис».

о взыскании убытков в размере 129 447 руб. 45 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г.

от истца, от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН БАШКИРИЯ" о взыскании убытков в размере 129 447 руб. 45 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены акционерное общество «Оренбургские минералы», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 11.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что 1 апреля 2017 года между ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ БАШКИРИЯ» (Поставщик) и ООО «Золотой Телец» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 4866,в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п.2.1 наименование товара: строительные и отделочные материалы. Товар поставляется партиями по взаимному согласованию Сторон.

Согласно п.2.7 Договора поставки Поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества товара стандартам, требованиям ГОСТов, ТУ и Сертификатам изготовителя.

В соответствии с п.2.10 Договора поставки принятие Покупателем товара и подписание Покупателем товарной накладной либо УПД без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, качеству, количеству товара, сопроводительной документации, свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий у Покупателя.

Срок рассмотрения Поставщиком претензий Покупателя - 14 дней с момента их получения. Претензии на сумму менее 1% от общей суммы поставленного в соответствующей партии товара Поставщиком не рассматриваются.

Претензии Покупателя по производственным дефектам товара (несоответствие заявленным производителем техническим характеристикам товара и т.п.) принимаются Поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности),установленного производителем данного товара и рассматриваются в течении сорока пяти дней с момента их получения.

В соответствии с п.3.2 Договора поставки Покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету в размере 100% от стоимости согласованной партии товара, в течении трех рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п.4.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что 10.04.2019 года ответчиком по счету-фактуре № 60370 в адрес истца было поставлено 350 листов шифера кровельного волнового 1750 х 1130 х 5,6 мм по цене 241 рубль за один лист, всего с учетом НДС на общую сумму 84 350 руб.

При приемке поставленного шифера Покупателем никаких видимых дефектов поставленного товара выявлено не было. Все листы шифера были целые и в упаковке. Вместе с товаром Поставщиком Покупателю был передан Сертификат соответствия на товар со сроком действия до 30.10.2020 года.

Истцом поставленный шифер был оплачен и использован в количестве 150 листов для выполнения строительных работ по замене кровли крыши многоквартирного дома № 32 корпус 1 по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске, осуществляемых на основании Договора субподряда № ЖК 045-19 от 12 марта 2019 года, заключенного с ООО «ЖилКомСервис».

Вышеуказанный шифер в количестве 150 листов был смонтирован на скатную кровлю многоквартирного жилого дома № 32 корпус 1 по ул.Н.Шишка в г. Магнитогорске с учетом всех норм и правил монтажа по СНиП.

Истец указывает, что смонтированная кровля из шифера, поставленного ответчиком, в количестве 150 листов простояла около недели до наступления дождливой погоды. После каждого дождя на шифере стали проявляться видимые трещины, появились протечки и на всех листах, стали четко видны «высолы» (выделение солей из материала).

Истец пояснил, что указанные трещины и протечки не связаны с ненадлежащим выполнением им монтажных работ по укладке кровли: отверстия для крепления шифера истцом просверливались, гвоздь шиферный в упор не добивался, уплотнением служили резиновые прокладки. Ошибка монтажа шифера бригадой была исключена на основании выводов специально созданной по данному факту многосторонней комиссии, для участия в которой приглашался и ответчик.

Представитель технического заказчика работ- СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» составил Акт выездного осмотра объекта - крыши жилого дома 32 корпус 1 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорск, в котором сделал однозначный вывод : «При визуальном осмотре выявлен заводской брак шиферных листов. Смонтированные листы необходимо демонтировать. Шифер данной партии при производстве работ использовать не допускается».

На основании изложенного истец в соответствии с п.5.5 Договора поставки № 4866 направил в адрес ООО «Сатурн СТРОИМАРКЕТ БАШКИРИЯ» претензию на сумму 291 137 руб. 44 коп., на которую ответчик не ответил.

Истец указывает, что в претензии кроме возврата Покупателю стоимости поставленного ему Поставщиком шифера в размере 84 350 рублей, ООО «Золотой Телец» предложило возместить также убытки, понесенные Покупателем в связи с использованием им в своей предпринимательской деятельности поставленного Поставщиком некачественного шифера

Ответчик в ответ на Претензию вернул истцу стоимость некачественного шифера в сумме 84 500 рублей и вывез некачественный шифер с территории Покупателя, что подтверждается актом приемки № Пре-7-00013822 от 15.07.2019.

Однако на момент вывоза некачественного шифера истец понес следующие фактические убытки:

- по доставке шифера из филиала ответчика, расположенного по адресу: <...>,до дома 32 корпус 1 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске, осуществленной с использованием манипулятора грузоподъемностью 5 тонн за два рейса - 3 500 руб. (из расчета по 1 750 рублей за один рейс);

- подъем некачественного шифера с использованием автокрана на базе а/м «КАМаз» на крышу ремонтируемого дома- 3 000 руб.;

- стоимость работ по монтажу шифера вручную – 150 листов х 1,9775 кв.м. = 296,63 кв.м. х 250 руб. = 74 156 руб. 26 коп.

- стоимость работ по демонтажу бракованного шифера вручную с его сохранением и подготовка к спуску автокраном- 296,63 кв.м, х 150 руб. = 44 493 руб. 75 коп.;

- стоимость испорченного строительного материала- гвоздь шиферный в количестве 12 кг. по цене 108,12 руб. за кг. = 1 297 руб. 44 коп.;

- спуск демонтированного шифера автокраном в течении двух часов- 3 000 руб. (из расчета по 1500 руб. за каждый час работы автокрана);

Кроме этого, при подготовке документов в суд истец вынужден был для доказывания факта поставки некачественного шифера Поставщиком за свой счет провести строительно-техническую экспертизу поставленного шифера, стоимость которой составила 25 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 154 447 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в адрес ООО «Сатурн Башкирия» поступила претензия истца о возмещении убытков в связи с покупкой бракованной партии товара. К претензии не были представлены документы, подтверждающие понесенные убытки, в связи с чем Поставщиком было предложено произвести замену бракованного товара, что подтверждается письмом от 04.07.2019г. исх.№01/07 и не оспаривается истцом. От замены покупатель отказался, в связи с чем был произведен возврат денежных средств.

Между тем, истцом была заказана экспертиза по вопросу определения причин возникновения протечек кровли по адресу многоквартирного жилого дома, где проводились работы по монтажу вышеуказанного шифера.

Ответчик полагает, что проведенная истцом экспертиза является нецелесообразной, так как ответчик сразу после получения претензии истца согласился заменить товар. Однако истец отказался от замены товара и потребовал возврата денежных средств, что ответчиком было сделано без возражений.

Также ответчик указал, что Истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить понесенные убытки за доставку 3500 руб., подъем товара -3000 руб., спуск демонтированного шифера автокраном в течении двух часов- 3 000 руб. (из расчета по 1500 руб. за каждый час работы автокрана), а также подтверждающие стоимость испорченных строительных материалов 1297,44руб., поэтому доводы, изложенные в данной части, являются необоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Проанализировав условия договора поставки № 4866 от 01.04.2017, суд оснований считать договор незаключенным не находит, все существенные условия сторонами согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно и последовательно проанализировав условия представленного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно требований о возмещении стоимости работ по монтажу шифера в размере 74 156 руб. 26 коп. и стоимости работ по демонтажу бракованного шифера в размере 44 493 руб. 75 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 01/04 от 22.04.2019, заключенный между ООО «Золотой телец» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Объём и стоимость работ согласно приложению № 1 от 22.04.2019.

25.07.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому в период с 10.07.2019 по 25.07.2019 подрядчиком были проведены работы по замене бракованной партии шифера, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно представленной калькуляции итоговая стоимость работ составила 118 650 руб., из которых 44 494 руб. – демонтаж бракованного шифера и 74 156 руб. монтаж покрытия кровли из шиферных листов.

Работы были оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 25.07.2019 на сумму 118 650 руб.

Поскольку необходимость проведения указанных работ (демонтаж бракованного шифера и монтаж шифера надлежащего качества) была прямо связана с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, стоимость указанных работ является прямыми убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика (выраженными в поставке некачественного товара).

Ответчиком исковые требования в указанной части также не оспариваются.

Требования истца о взыскании убытков:

- по доставке шифера из филиала ответчика, расположенного по адресу: <...>,до дома 32 корпус 1 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске, осуществленной с использованием манипулятора грузоподъемностью 5 тонн за два рейса - 3 500 руб. (из расчета по 1 750 рублей за один рейс);

- по подъему некачественного шифера с использованием автокрана на базе а/м «КАМаз» на крышу ремонтируемого дома- 3 000 руб.;

- в виде стоимости испорченного строительного материала- гвоздь шиферный в количестве 12 кг. по цене 108,12 руб. за кг. = 1 297 руб. 44 коп.;

- по спуску демонтированного шифера автокраном в течении двух часов- 3 000 руб.

документально не обоснованы, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований судом отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы бракованного шифера в размере 25 000 руб., суд также находит не подлежащим удовлетворению. Как обоснованно указал в отзыве ответчик, он изначально не отказывался произвести замену бракованного товара или произвести возврат денежных средств, в связи с чем необходимости в проведении строительно-технической экспертизы истцом не было.

В материалы дела представлено письмо истца исх. № 01/07 от 04.07.2019, в котором просит перечислить денежные средства в размере 84 350 руб. за бракованный шифер на расчетный счет, указанный в письме, «в связи с поступившим от Вас предложением возместить денежные средства».

Таким образом, на 04.07.2019 ответчик уже не оспаривал факт поставки некачественного товара и согласился возвратить истцу его стоимость.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договор № 119/2019, заключенный между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка» на проведение строительно-технической экспертизы по исследованию кровельного материала, расположенного по адресу: <...>, был заключен 09.07.2019, а само экспертное заключение датировано 22.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы с целью установления брака в поставленном ответчиком шифере для последующих предъявлений претензий ответчику не было необходимо, поскольку ответчик факт поставки брака признал ранее.

В связи с чем указанные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не могут являться прямыми вынужденными убытками истца, связанными с неправомерными действиями или бездействием ответчика, причинно-следственная связь с данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку состав убытков в части проведения экспертизы стоимостью 25 000 руб. истцом не доказан, несение убытков за доставку 3500 руб., подъем товара 3000руб., а также подтверждающих стоимость испорченных строительных материалов 1297,44 руб. документально не подтверждено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 118 650 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН БАШКИРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 118 650 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 476 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 01.08.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов