Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А73-3730/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3730/2021
г. Хабаровск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.04.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127055, <...>, Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, межселенная территория Ванинского муниципального района, территория Железнодорожная, 70, к. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682645, <...>; 682640, <...>, <...>)

о взыскании 938 182 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 (руководитель), ФИО3, по доверенности от 10.04.2021, диплом от 26.03.2011 (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палладиум» о взыскании пени за нарушение условий п. 2.2.16 договора аренды № 971/ОПЭД-18 от 28.12.2018 в 2020 году - за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 в размере 792 193 руб. 68 коп., в 2021 году – за период с 02.01.2021 по 14.01.2021 в размере 145 988 руб. 45 коп., всего – 938 182 руб. 13 коп.

К предварительному судебному заседанию от истца поступили документы, запрошенные определением суда от 23.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому факт нарушения условий п. 2.2.16 договора признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

Представитель истца не явился, пояснений по отзыву не представил.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 12 часов 45 минут с целью предоставления истцом пояснений по отзыву ответчика.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание большой процент неустойки, предусмотренный договором (10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки), , незначительное количество дней просрочки, а так же тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не привело к возникновению убытков истца и не повлекло других негативных последствий.

В связи с чем, суд находит возможным снизить сумму неустойки до 430 000 руб.

Взыскание неустойки в размере 430 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 167-176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за нарушение условий п. 2.2.16 договора аренды № 971/ОПЭД-18 от 28.12.2018 в 2020 году за период с 02.01.2020 по 15.03.2020, в 2021 году за период с 02.01.2021 по 14.01.2021 – 430 000 руб. 00 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 21 764 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина