Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-26158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2018 года

Дело №

А56-26158/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Арсенальная 5» Кушнарева С.Ф. (доверенность от 21.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» Малявичевой Я.Н. (доверенность от),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Арсенальная 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-26158/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Арсенальная 5», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 5, квартира 262, ОГРН 1154703000594, ИНН 4703064573 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), о взыскании 769 156 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в отношении многоквартирного дома № 5 по Арсенальной улице в деревне Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает выводы судов необоснованными, при этом в том числе ссылается на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 01.07.2015, функции по управлению МКД переданы Товариществу.

В период с 01.07.2015 по 30.09.2016 предыдущая управляющая компания – Общество продолжало предъявлять собственникам помещений МКД к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, а их оплачивать последние продолжали.

Товарищество, ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 769 156 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией. Следовательно, коммунальные услуги собственники и наниматели должны были оплатить Товариществу как управляющей организации после избрания ее в качестве таковой.

Суды установили, что указанные лица оплатили услуги Обществу, которое в спорный период не являлось управляющей компанией МКД.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что часть денежных средств, полученных от собственников МКД, Общество израсходовало по целевому назначению, а часть (за коммунальным услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) возвратило собственникам по платежным поручениям.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии у Общества неосновательного обогащения за счет Товарищества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-26158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Арсенальная 5» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев