Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А79-14388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14388/2019
г. Чебоксары
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргесс»

(с. Окуни, Чернянский район, Белгородская область, ул. Центральная, д. 43, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 4855859 руб. 80 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма»,

(<...>,ОГРН <***>).

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2019,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2019 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргесс» (далее – ООО «ТД «Аргесс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ООО «Агрохолдинг «Юрма», ответчик) о понуждении исполнить обязательство, предусмотренное договором поручительства от 08.06.2018 № 080-776, и взыскании 4855859 руб. 80 коп. долга.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (далее – ООО «ТД «Юрма», третье лицо).

Требования основаны на договоре поручительства от 08.06.2018 № 080-776 и мотивированы неисполнением третьим лицом обязательств по договору поставки от 20.04.2018 № 20/04/18/090-41.

Ответчик в отзыве от 06.05.2020 № 726 требования не признал. Суду пояснил, что договором поручительства истцу право одновременно требовать взыскания задолженности от должника и поручителя не предоставлено. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для получения задолженности от третьего лица. Требование об обязательном претензионном порядке истец также нарушил. Расчет пеней является неверным: фактически сумма пеней за период с 28.10.2018 по 28.02.2020 составляет 183639 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать 4414418 руб. долга и 441441 руб. 80 коп. пеней за период с 28.05.2019 по 21.11.2019.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2020 по 18.05.2020.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ТД «Аргесс» (поставщик) и ООО «ТД «Юрма» (заказчик) заключили договор поставки от 20.04.2018 № 20/04/18, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю упаковочные материалы для пищевых продуктов - одноразовые лотки из вспененного полистирольного листа, в ассортименте, количестве, по параметрам, техническим особенностям, в сроки, по ценам, указанным в спецификациях.

ООО «ТД «Аргесс» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Юрма» (поручитель) заключили договор поручительства от 08.06.2018 № 080-776, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед поставщиком нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Юрма» (покупатель) всех принятых на себя обязательств по договору, заключенному между поставщиком и покупателем от 20.04.2018 № 20/04/18/090-41, и возместить поставщику, в случае несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств сумму основного долга в размере до 10000000 руб., пеней за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

По договору поставки ООО «ТД «Аргесс» поставило ООО «ТД «Юрма» товар согласно товарным накладным от 01.04.2018 № 351 на сумму 10250 руб., от 18.05.2018 № 571 на сумму 410000 руб., от 28.05.2018 № 612 на сумму 369000 руб., от 07.06.2018 № 664 на сумму 389500 руб., от 09.06.2018 № 684 на сумму 410000 руб., от 21.06.2018 № 734 на сумму 479700 руб., от 27.06.2018 № 760 на сумму 387040 руб., от 05.07.2018 № 797 на сумму 533000 руб., от 12.07.2018 № 828 на сумму 385400 руб., от 17.07.2018 № 841 на сумму 405490 руб., от 19.07.2018 № 855 на сумму 451000 руб., от 20.07.2018 № 861 на сумму 492000 руб., от 24.07.2018 № 868 на сумму 451000 руб., от 03.08.2018 № 912 на сумму 348500 руб., от 06.08.2018 № 915 на сумму 471500 руб., от 10.08.2018 № 934 на сумму 553500 руб., от 17.08.2018 № 955 на сумму 389500 руб., от 20.08.2018 № 962 на сумму 426400 руб., от 22.08.2018 № 962 на сумму 528900 руб., от 27.08.2018 № 978 на сумму 442800 руб., от 04.09.2018 № 996 на сумму 418200 руб., от 07.09.2018 № 1011 на сумму 410000 руб., от 12.09.2018 № 1022 на сумму 451000 руб., от 12.09.2018 № 1022 на сумму 446900 руб., от 14.09.2018 № 1030 на сумму 410000 руб., от 19.09.2018 № 1045 на сумму 451000 руб., от 24.09.2018 № 1058 на сумму 430500 руб., от 25.09.2018 № 1065 на сумму 451000 руб., от 10.10.2018 № 1106 на сумму 389500 руб., от 12.10.2018 № 1115 на сумму 410000 руб., от 17.10.2018 № 1126 на сумму 492000 руб., от 19.10.2018 № 1135 на сумму 407950 руб., от 26.10.2018 № 1149 на сумму 410000 руб., от 02.11.2018 № 1149 на сумму 451000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу А08-850/2019 с ООО «ТД «Юрма» в пользу ООО «ТД «Аргесс» взыскано 4414418 руб. задолженности по оплате полученного товара.

Ввиду неисполнения ООО «ТД «Юрма» принятых на себя обязательств ООО «ТД «Аргесс» направило ООО «Агрохолдинг «Юрма» требование (претензию) об уплате долга и неустойки.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обязательство по оплате полученного товара ООО «ТД «Юрма», как основной должник, не исполнило.

Следовательно, истец вправе предъявить требование ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать одновременного взыскания задолженности от должника и поручителя основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. При субсидиарной ответственности обязанность поручителя исполнить обязательство перед кредитором наступает при его неисполнении должником. Аналогичное правило предусмотрено сторонами и условиями договора поручительства.

В рассматриваемом деле неисполнение третьим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности является достаточным основанием для предъявления требования к ответчику. Поэтому отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер для истребования задолженности от третьего лица, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки/оплаты изготовленного и поставленного товара сторона, нарушившая обязательств, на основании письменного требования другой стороны обязан уплатить ей неустойку в виде пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного/неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% размера (стоимости) нарушенного обязательства.

За период с 28.05.2019 по 21.11.2019 пени подлежат взысканию в сумме 78576 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 4414418 руб. и в части взыскания пеней в сумме 78576 руб. 64 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела требованиями (претензиями), направленными посредством почтовой и электронной связи. Более того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргесс» 4414418 (Четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. долга, 78576 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. пеней за период с 28.05.2019 по 21.11.2019.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргесс» в доход федерального бюджета 3533 (Три тысячи пятьсот тридцать три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в доход федерального бюджета 43746 (Сорок три тысячи семьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов