Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А57-23637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23637/2023
29 февраля 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 29.02.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Балашовский район,

к научно-производственной компании обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., процентов за период с 02.08.2023 до момента возврата денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021г., от ответчика – ФИО3, директор,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Земледелец-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Балашовский район к научно-производственной компании обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., процентов за период с 02.08.2023 до момента возврата денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по делу.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2019 года между НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» (Исполнитель) и ООО «Земледелец-2002» (Заказчик) был заключен договор № 09/10 на услуги по утилизации отходов.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять сбор, транспортировку, размещение (хранение) и утилизацию отходов (далее - услуги) за счет средств Заказчика, который обязался оплатить данные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора подтверждением фактического исполнения договора являются подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату (п.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора №09/10 от 09.10.2019г. стоимость услуг составляет 55000 руб. за годовое обслуживание хозяйства (заказчика).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №09/10 от 09.10.2019г. оплата услуг производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом через кассу исполнителя в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату согласно действующему Прейскуранту исполнителя.

10 октября 2019 года ООО «Земледелец-2002» оплатило НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» по договору № 09/10 от 09.10.2019 года на основании счета № 21 от 21 сентября 2020 года денежные средства в размере 55000 руб.

18 октября 2019 года стороны составили и подписали акт №18/10, 31 декабря 2019 года составили и подписали акт № 00000058, в соответствии с которыми подтвердили факт выполнения со стороны НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» соответствующих услуг.

22 сентября 2020 года ООО «Земледелец-2002» оплатило НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» по договору № 09/10 от 09.10.2019 года на основании счета № 21 от 21 сентября 2020 года денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1841 от 22.09.2020г.

Однако, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору № 09/10 от 09.10.2019 года в 2020 году на сумму 55000 рублей не исполнил.

Ввиду того, что ответчик не оказал услуги по утилизации отходов на сумму 55000 рублей, истец считает, что денежные средства в размере 55000 рублей, уплаченные ответчику по платежному поручению №1841 от 22 сентября 2020 года, подлежат возврату.

12.07.2023г. истец направил в адрес НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 55000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 02.08.2023г.

В связи с тем, что до настоящего времени истец услуги по договору № 09/10 от 09.10.2019 года не оказал, денежные средства в размере 55000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обоснование своего требования в качестве подтверждения исполнения своих обязательств по договору № 09/10 от 09.10.2019 года представил платежное поручение №1841 от 22 сентября 2020 года на сумму 55 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно договора № 09/10 от 09 октября 2019 г. между ООО «Земледелец-2002» и ООО НПК «АУРУМ ПРОФ» ООО «Земледелец-2002» были оплачены услуги утилизации по счету № 21 от 21.09.2020г. в размере 55000 руб., а также были оплачены транспортные услуги по счету № 22 от 21.09.2020г. в размере 17500 руб.(для перевозки утилизируемого материала).

Как утверждает ответчик, 23.09.2020г. произошла загрузка автомашины компании ООО «ТК Трафик-С» на площадке ООО «Земледелец-2002». 24.09.2020г. транспортное средство компании ООО «ТК Трафик-С» разгрузилось на площадке НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» в количестве 1 тонны канистр (б/у) и 1,5тн мешков «Биг-Бег».

В подтверждение доставки товара ответчиком представлен акт сверки между НПК ООО «АУРУМ ПРОФ» и компанией перевозчиков ООО «ТК Трафик-С», а также электронная переписка от 04 марта 2021г., в которой, по мнению ответчика, сотрудник ООО «Земледелец-2002» ФИО4, подтверждает загрузку 23.09.2020г.

Также ответчик пояснил, что утилизация канистр из под гербицидов 1-4 класса опасности является строго лицензированным мероприятием, поэтому при заключении договора была предоставлена экологическая лицензия НПК ООО «АУРУМ ПРОФ». Договор по утилизации между компаниями был заключен в 2019 году. В 2019 г. была произведена такая же утилизация. Исполнительные документы на выполненные работы были направлены почтой в адрес ООО «Земледелец-2002». Претензий не было. В 2020г. после утилизации исполнительные документы также были отправлены почтой. Однако, бухгалтерия ООО «Земледелец-2002» ждала три года и не подтверждала неполучение документов. В 2023 году требуемые исполнительные документы ООО «Земледелец-2002» получил, что как указывает ответчик подтверждается уведомлением о получении документов.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 55000 руб. по договору № 09/10 от 09.10.2019 года на основании счета № 21 от 21 сентября 2020 года.

В то же время ответчик не представил акта об оказании услуг на данную сумму.

Ответчиком представлена незаверенная копия справки о взаиморасчётах между ООО «ТК Трафик-С» и контрагентом ООО «АУРУМ ПРОФ», где указано на то, что был совершен рейс «ФИО5» 23.09.2020 года, следующая графа содержит указание «За транспортные услуги Рейс ФИО5 23.09.2020 г. сч.№ 001626 от 22 сентября 2020 г., в том ч.- 17000».

Однако указанные документы не имеют какого-либо отношения к договору на услуги по утилизации отходов от 09 октября 2019 года, так как составлены ООО «АУРУМ ПРОФ» с ООО ТК Трафик-С», которое не является стороной указанного выше договора.

Более того, из указанных документов не следует, что услуги оказаны для ООО «Земледелец-2002», адрес местонахождения которого не г.Балашов, а <...>.

Кроме того, ответчиком представлена УПД № 9 от 01 декабря 2023 года, которая подписана только ООО «АУРУМ ПРОФ», но не подписана ООО «Земледелец-2002». Указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, так как подписан только ответчиком.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия неподписанного и не заверенного печатью письма, как утверждает ответчик, полученного с электронного адреса ООО «Земледелец- 2002» от ФИО4. Однако, единственным полномочным лицом, которое вправе действовать от ООО «Земледелец-2002» является его директор - ФИО6, который одновременно выполняет и функции главного бухгалтера ООО «Земледелец-2002». Следовательно, нельзя признать представленную ООО «АУРУМ ПРОФ» копию данного письма в качестве доказательства оказания услуг.

Ответчик представил в материалы дела копию акта № 18/10 приемки-сдачи выполненных работ от 24.09.2020 года, которая не подписана истцом. Кроме того, у ответчика отсутствуют доказательства направления соответствующего акта в адрес истца в соответствии с условиями договора, а именно п.3.4. договора в соответствии с которыми «Акт оказания услуг и приемосдаточный акт выдаются Исполнителем по факту сдачи отходов Заказчиком и полной оплате оказанных услуг».

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. до момента возврата денежных средств, составляющих стоимость оплаченных, но неоказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.08.2023 по 20.02.2024 составляет 3 602,12 руб.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 20.02.2024 в размере 3 602,12 руб., а с 21.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 55 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 03.07.203г.,

- квитанций к приходному кассовому ордеру №5 от 31.08.2023г. на сумму 20 000 руб., №9 от 03.07.2023г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений против размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с научно-производственной компании общества с ограниченной ответственностью «Аурум Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Балашовский район денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 20.02.2024 в размере 3 602,12 руб., а с 21.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 55 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Взыскать с научно-производственной компании общества с ограниченной ответственностью «Аурум Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 144 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров