Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А23-4607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

Дело № А23-4607/2022
22 мая 2024 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильковым И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141508, Московская область, г.Солнечногорск, <...>

к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249161, <...>

о взыскании 6 023 497 руб. 91 коп.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249161, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" ОГРН <***>, ИНН <***>) 141508, Московская область, г.Солнечногорск, <...>

о взыскании задолженности в сумме 8 624 803 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" о взыскании 6023497руб. 91 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу закрытое акционерное общество "Завод автомобильного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" о взыскании задолженности по договору № 760/МДМ от 16.08.2021, № 761/МДМ от 16.08.2021 в сумме 8624803 руб.61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 на

основании ч. 3 ст. 127, ст. 132, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильного оборудования" о взыскании задолженности по договору № 760/МДМ от 16.08.2021, № 761/МДМ от 16.08.2021 в сумме 8624803 руб.61 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования от 15.08.2023. Просил суд взыскать с ответчика -закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" 5 577 029 руб. 92коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 713 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 59939 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 по делу № А234607/2022 с закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" взысканы денежные средства в сумме 5577029 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52939руб. Обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 178 руб., уплаченная по платёжному поручению № 984 от 22.05.2022.

В удовлетворении встречного иска отказано. Закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27885 руб., уплаченная по платежному поручению № 9130 от 29.03.2023.

При принятии решения Арбитражным судом Калужской области от 29.08.2023 по делу № А23-4607/2022 судом не разрешен вопрос в части требований о распределения судебных расходов.

В силу норм п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 в порядке п.3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в связи с тем, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос в части одного из требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон,

третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Калужской области судом принято решение суда первой инстанции от 29.08.2023 по делу № А234607/2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 по делу № А23-4607/2022 с закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" взысканы денежные средства в сумме 5577029 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410713 руб. 88коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52939руб. Обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 178 руб., уплаченная по платёжному поручению № 984 от 22.05.2022.

В удовлетворении встречного иска отказано. Закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27885 руб., уплаченная по платежному поручению № 9130 от 29.03.2023.

При принятии решения Арбитражным судом Калужской области от 29.08.2023 по делу № А23-4607/2022 судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» понесло судебные издержки в сумме 174000 руб.

Для оказания юридических услуг в суде первой инстанции истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № 2-ЮЛ/22 об оказании юридических услуг от 08.08.2022 (т.2 л.д.38-40).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2-ЮЛ/22 об оказании юридических услуг от 08.08.2022 стоимость услуг представителя определена в размере 150000 руб.

Согласно п.3.3 договора заказчик дополнительно оплачивает исполнителю накладные расходы из расчёта 12000 руб. за каждый полный день нахождения исполнителя за пределами Москвы и Московской области.

Данные услуги представителя были оплачены Заказчиком в полном объеме. Несение истцом судебных расходов в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: договором № 2-ЮЛ/22 об оказании юридических услуг от 08.08.2022, счетом № 64 от 01.11.2022, платежным поручением № 460 от 01.11.2022 на сумму 174000 руб.(т.2 л.д.38-42).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения, статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Истцом представлены как доказательства несения расходов (договор № 2-ЮЛ/22 об оказании юридических услуг от 08.08.2022, счет № 64 от 01.11.2022, платежное поручение № 460 от 01.11.2022 на сумму 174000 руб.(т.2 л.д.38-42), так и доказательства разумности расходов. Таковыми является Рекомендации «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок и судебной практики по аналогичным делам) суд полагает, что уплаченная истцом за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции денежная сумма – 174 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем общества работы при оказании правовых услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110

АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 174000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" судебные издержки в сумме 174000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева