Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-174602/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174602/18-61-1229
31 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОНТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 141400, <...>, дата регистрации: 19.02.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРУС СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 143500, <...>, КАБИНЕТ 2, дата регистрации: 20.11.2015)

о взыскании задолженности в размере 3 335 451 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2017,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРУС СК" о взыскании суммы задолженности по утрате имущества и его элементов в размере 356 171 руб. 36 коп., демонтажу 10-ти единиц оборудования в размере 150 000 руб., замене электро-двигателя и редуктора в размере 25 000 руб., арендной плате в размере 747 350 руб., штрафа в размере 2 056 930 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, ранее ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ") заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) №04/05/17 от 04.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630. Производство: КНР», в количестве: согласованию с арендатором, в комплектации, согласно приложению №1, к договору. Имущество предоставляется без услуг работников по технической эксплуатации и ежедневному обслуживанию.

В соответствии с разделом 5 договора, ответчик уплачивает истцу арендную плату по ценам, предусмотренным в разделе 6 договора.

Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата имущества включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату – 850 руб., за каждый календарный день аренды, в т.ч. НДС-18%, за 1 (одну) единицу имущества. Также в вышеуказанном разделе договора сторонами предусмотрены даты платежей и прочие условия расчетов по арендной плате. В частности в п. 2.3.13 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.7 договора передача имущества осуществляется по доверенности и оформляется актом приема-передачи. При передаче имущества арендатору стороны предусмотрели подписание двустороннего акта приема-передачи, с расшифровкой подписи и должности представителей сторон.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ и условиями договора, на объект ответчика по адресу: г. Зеленоград, ЖК «Мелодия леса» было передано 23 единицы имущества - подъёмники фасадные, что подтверждается подписанным представителями сторон актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Так, 05.05.2017 на объект указанный выше было доставлено 5 единиц фасадных подъёмников: №160730, №271002, №271058, №271032, №271124. Принял вышеуказанное имущество ФИО3 уполномоченный приказом №1, о чем свидетельствует оттиск печати с указанием ФИО лица, номера приказа и даты - 14.02.2017г, его подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ для документов».

Так, 06.05.2017 на вышеуказанный объект дополнительно было доставлено 7 единиц фасадных подъёмников: №1505036, №С13100017, №1418169, №1418167, №4012755, №160717, №09072801. Принял вышеуказанное имущество ФИО3 уполномоченный приказом №1, о чем свидетельствует оттиск печати с указанием ФИО лица, номера приказа и даты - 14.02.2017г, его подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ для документов».

Так, 10.05.2017 на вышеуказанный объект дополнительно было доставлено 6 единиц фасадных подъёмников: №С1210024, №121542, №0804098, №DEC626, №0129012, №1401974. Принял вышеуказанное имущество ФИО3 уполномоченный приказом №1, о чем свидетельствует оттиск печати с указанием ФИО лица, номера приказа и даты - 14.02.2017г, его подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ для документов».

Так, 16.05.2017 на вышеуказанный объект дополнительно было доставлено 3 единиц фасадных подъёмников: №0129011, №С112070618, №09072806. Принял вышеуказанное имущество ФИО3 уполномоченный приказом №1, о чем свидетельствует оттиск печати с указанием ФИО лица, номера приказа и даты - 14.02.2017г, его подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ для документов».

Так, 25.05.2017 на вышеуказанный объект дополнительно было доставлено 2 единиц фасадных подъёмников: №090610, №11702. Принял вышеуказанное имущество ФИО4 уполномоченный приказом №8, о чем свидетельствует оттиск печати с указанием ФИО лица, номера приказа и даты – 01.03.2016г, его подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ для документов».

В соответствии с п.п. 5.3, 6.1, 6.3, 6.4 договора аренды ответчиком были перечисленные денежные средства в размере 2 945 888 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 449 372 руб. 74 коп.

В процессе исполнения сторонами обязательств по договору, со стороны ответчика неоднократно поступали заявки на выезд специалистов истца для устранения неисправностей арендованных ответчиком фасадных подъёмников по адресу: г. Зеленоград, ЖК «Мелодия леса», за подписью руководителя отдела снабжения ответчика ФИО5

Факт неоднократного выезда специалистов истца для устранения выявленных неисправностей в ходе эксплуатации ответчиком имущества истца подтверждают акты выполненных работ: акт от 15.06.2017, двумя актами от 25.09.2017, двумя актами от 02.10.2017г, двумя актами от 11.10.2017, двумя актами от 04.11.2017, актом от 17.01.2018. В актах отражен перечень выполненных работ, их объём, а также дата выезда специалиста. Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными лицами ответчика, что не оспорено.

Приложении №1 к договору отражена комплектация передаваемого фасадного подъёмника, с наименованиями элементов, единиц их измерений, а также их стоимость.

В процессе возврата имущества со стороны ответчика, который осуществлялся поэтапно, сторонами был установлен факт утраты имущества и его элементов на сумму 356 171 руб. 36 коп., а именно: 126 000 руб. – общая стоимость 7-ми утраченных кабелей кабель ZLP 1x100 м, стоимостью каждого – 18 000 руб.; 176 000 руб. – общая стоимость 16-ти утраченных тросов ZLP 4x100 м, стоимость одного троса – 11 000 руб.; 4 200 руб. – общая стоимость 28-ми утраченных зажимов троса, стоимость одного зажима – 150 руб.; 600 руб. – общая стоимость 4-х утраченных коуш троса, стоимость одной коуши – 150 руб.; 944 руб. – общая стоимость 8-ми утраченных комплектов болтов, стоимость одного комплекта – 118 руб.; 947 руб. 36 коп. – общая стоимость 8-ми утраченных комплектов болтов для консолей, стоимость одного комплекта – 118 руб. 42 коп.; 5 880 руб. – общая стоимость 7-ми единиц утраченных концевых выключателей редуктора, стоимость одного выключателя – 840 руб.; 1 400 руб. – стоимость утраченного пульта аварийного пуска (с приводом и разъёмом); 7 200 руб. – общая стоимость утраченных колес боковой стенки платформы в количестве 6-ти единиц, стоимость одного колеса – 1 200 руб.; 4 800 руб. – общая стоимость утраченных пригрузов троса ZLP в количестве 4-х единиц, стоимость одного пригруза – 1 200 руб.; 15 000 руб. – общая стоимость 2-х задних балюстрад, стоимость одной балюстрады – 7 500 рублей; 13 200 руб. – общая стоимость платформ основания ZLP в количестве 2-х единиц, стоимость одной платформы – 6 600 руб.

Факт утраты вышеперечисленного имущества и его элементов, количество и наименования отражены в двусторонних актах приема-передачи (возврата), подписанных уполномоченными представителями сторон, с указанием номеров фасадных подъемников, места нахождения объекта, а также даты возврата имущества.

В соответствии с п.2.3.11 договора арендатор обязан обеспечить круглосуточную охрану и сохранность имущества, и не допустить его утраты. Ответственность за неисполнение данного пункта лежит на арендаторе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражений или претензий со стороны ответчика по факту выявления утраты элементов имущества, их количества, стоимости истцу не предъявлялись ни в ходе сдачи ни в последующий период. При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие возражений со стороны ответчика относительно утраты имущества истца является согласием с его фактической утратой.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате утраты элементов имущества не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 356 171 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за утрату элементов имущества, требование истца о взыскании задолженности 356 171 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 6.6. договора стоимость демонтажа имущества (без опускания вниз составных частей из мест высотной установки) составляет 20 000 руб. за 1 единицу имущества.

Факт выполнения данного вида работ подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2018, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 77).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости демонтажа имущества, у ответчика образовалась задолженность за демонтаж 10-ти единиц оборудования на объекте, стоимость каждого демонтажа составляет 15 000 руб. Общая задолженности за демонтаж оборудования составляет 150 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за утрату демонтажа имущества, требование истца о взыскании задолженности 150 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По заявке со стороны ответчика 02.10.2017 был осуществлен выезд специалиста истца на объект ответчика с целью замены (монтажа) электро-двигателя и редуктора на фасадном подъёмнике №DEC 626.

В силу п. 6.5. договора стоимость монтажа имущества (без поднятия составных частей в места высотной установки) составляет 25 000 руб.

Факт выполнения данного вида работ подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2017, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 72).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате замены электро-двигателя и редуктора, у ответчика образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты замены электро-двигателя и редуктора, требование истца о взыскании задолженности 25 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 747 350 руб., из которых:

- 82 500 руб.: аренда фасадных подъемников в количестве 12-ти единиц за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, с учетом частичной оплаты за указанный период аренды;

- 129 350 руб.: аренда фасадных подъёмников в количестве 15-ти единиц за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, с учетом частичной оплаты за указанный период аренды;

- 382 500 руб.: аренда фасадных подъёмников в количестве 15-ти единиц за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 (850 руб./к. день х 30 календарных дней);

- 102 000 руб.: аренда фасадных подъёмников в количестве 12-ти единиц за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 (850 руб./к. день х 10 календарных дней);

- 51 000 руб.: аренда фасадных подъёмников в количестве 3-х единиц за период с 11.11.2017 по 30.11.2017 (850 руб./к. день х 20 календарных дней).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 747 350 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13. договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 350 281 руб. 50 коп., из которых:

173 250 руб. – штраф на оставшуюся сумму задолженности по аренде фасадных подъемников в количестве 12-ти единиц за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 (825,00 руб. - 1% от 82 500,00 руб., за каждый день просрочки, с 01.11.2017 года - 210 дней, 825 руб.х210дней);

192 731 руб. – штраф на оставшуюся сумму задолженности по аренд фасадных подъёмников в количестве 15-ти единиц за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 (1 293,50 руб. - 1% от 129 350,00 руб., за каждый день просрочки, с 01.01.2018 - 149 дней, 1293,5 руб.х149дней);

688 500 руб. – штраф на задолженность по аренде фасадных подъёмников в количестве 15-ти единиц за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 (3 825,00 руб. - 1% от 382 500,00 руб., за каждый день просрочки, с 01.12.2017 - 180 дней, 3825руб.х180дней);

193 800 руб. – штраф на задолженность по аренде фасадных подъёмников в количестве 12-ти единиц за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 (1 020,00 руб. - 1% от 102 000,00 руб., за каждый день просрочки, с 21.11.2017- 190 дней, 1020руб.х190дней);

102 000 руб. – штраф на задолженность по аренде фасадных подъёмников в количестве 3-х единиц за период с 11.11.2017 по 30.11.2017 (510,00руб. - 1% от 51 000,00 руб., за каждый день просрочки, с 11.11.2017 - 200 дней, 510руб.х200дней).

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 350 281 руб. 50 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТУР" сумму основного долга в размере 1 278 521 руб. 36 коп., пени в размере 2 056 930 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова