Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-198503/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198503/22
28 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-198503/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Град» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная Сказка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Град» (далее – ООО «ВР-Град», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-198503/22, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, платежным поручением № 85 от 06.08.2021 истцом произведена предоплата материалов и ремонтно-строительных работ по договору № 1 от 29.05.2021, на основании счета № 2 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб.

Истцом также представлен указанный счет, содержащий указание на договор № 1 от 29.05.2021 (далее – договор).

ООО «Лесная Сказка» пояснило, что указанные выше денежные средства были перечислены ООО «ВР-Град» ошибочно, поскольку договор подряда на выполнение работ по объекту: Московская область, Клинский муниципальный район, владение Изумрудный Лес между сторонами не заключался.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца перечисленные денежные средства не возвратил, ООО «Лесная Сказка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 438, 442, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение подрядных работ и сторонами выполнялись взаимные обязательства в рамках этой сделки, которая, полностью не исполнена, не расторгнута и не признана недействительной, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчиком была представлена копия договора № 1 от 29.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: Московская область, Клинский муниципальный р-н., владение Изумрудный Лес, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Как отмечено судами, совершение ответчиком оферты в виде направления договора и выставления счета № 2 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб. и оплата истцом указанного счета (акцепт) платежным поручением № 58 от 06.08.2021 свидетельствуют о заключении договора подряда и наличии воли сторон на установление правоотношений по проведению ремонтных работ.

Судами принято во внимание, что наличие воли сторон на заключение договора на выполнение работ дополнительно подтверждалось перепиской сторон из электронного мессенджера, которая велась по телефону, указанному генеральным директором истца в уведомлении от 03.08.2021 о допуске сотрудников на объект, что также подтверждало нахождение работников ООО «ВР-Град» на объекте ООО «Лесная сказка».

Вопреки доводам кассационной инстанции суды сделали верный правовой вывод о том, что в отсутствие доказательств прекращения или расторжения заключенного между сторонами договора, оснований для взыскания перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-198503/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль