Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А76-3837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3837/2017
06 июля 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г.Екатеринбург

о признании незаконным расторжения договора банковского счёта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директора, действующего на основании решения единственного участника №6 от 01.03.2017, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №6 от 12.01.2015, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» (далее – ООО «Челябэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк», Банк, ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора банковского счёта <***> от 23.09.2005 (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (т.2, л.д. 68-69).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 95-102). По мнению ответчика, расторжение договора банковского счёта в одностороннем порядке по инициативе Банка соответствует положениям Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», правилам внутреннего контроля, установленным в Банке, а также фактическим действия истца.

Третье лицо отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Представители истца в судебном заседании 29.06.2017 заявленные требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, представителя в судебное заседание 29.07.2017 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 112).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23..09.2005 между Банком и ООО «Челябэлектрострой» заключен договор банковского счёта <***> (т.1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого ООО «Челябэлектрострой» открыт расчётный счёт <***>.

09.12.2016 Банк, ссылаясь на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счёта (т.1, л.д. 9).

Полагая, что расторжение договора банковского счёта в одностороннем порядке является незаконным и у Банка не имелось объективных причин заподозрить истца в нарушении положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001) обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001).

Действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 №375-П), Банк проанализировал проведённые истцом расчётные операции и пришёл к выводу о «подозрительности» осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

В целях устранения возникших подозрений Банк, во исполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, запросил у истца документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через Банк платёжных операций.

Получив запрошенные документы, Банк проанализировал их с точки зрения установленных в Банке правил внутреннего контроля и не нашёл оснований для признания совершённых истцом расчётных операций не вызывающими подозрений.

Принимая во внимание тот факт, что подобные подозрительные операции выявлены Банком в отношении истца неоднократно в течение одного календарного года, Банк, руководствуясь положением пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор банковского счёта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Челябинвестбанк» действовало в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Заявленным истцом требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.