Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А36-123/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-123/2017
г. Липецк
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> вл.9А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 49 849 руб. в порядке уступки права требования,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ритейл-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 398005, Грязинское <...>);

2) ФИО2 (Липецкая область),

3) ФИО3, г.Липецк,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность №4/СП от 17.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 19.12.2018 г.,

от ООО «Компания «Ритейл-Плюс»: ФИО6, решение от 24.07.2018 (ЕГРЮЛ),

от третьих лиц ФИО2 и ФИО3: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИКА» (далее - ответчик) о взыскании 49 849 руб. в порядке уступки права требования по договору №01/11/16-УПТ от 01.11.2016, в том числе 40000 руб. задолженности за поставку товаров в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 по товарным накладным в количестве 31 штук по договору поставки № 205 от 17.10.2011, а также 9849 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.01.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Ритейл-Плюс», ФИО2.

Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также объединил дела № А36-123/2017 и № А36-4586/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ООО «ТД «Ника» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.10.2016 № 205 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки права требования по договору № 01/11/16-УПТ от 01.11.2016.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.09.2018 по ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв до 17.09.2018. После окончания перерыва заседание продолжено 17.09.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 603 221 руб. 10 коп., в том числе 5 722 521,24 руб. основного долга по 443 товарным накладным, 1880 699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 17.09.2018. При этом истец просил в настоящем судебном заседании не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 7 603 221 руб. 10 коп.

17.09.2018 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 7 603 221,1 руб. в связи с уступкой ФИО7 части требований к ООО «Липецк Трейд-Центр» в пользу ООО «ТД Ника», приложив копию решения Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015.

Определением от 17.09.2018 суд оставил встречное исковое заявление без движения в связи с нарушением ООО ТД «Ника» требований пунктов 4, 5, 6, 8 ч. ст. 125 и пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

3-е лицо - ООО «Компания Ритейл-плюс» письменным отзывом возразило против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не поступление денежных средств по договору цессии от 01.10.2016 № 01/10/16-УПТ на расчетный счет ООО «Компания Ритейл-плюс», подписание данного договора цессии не директором Общества ФИО8, а иным лицом. Также у 3-го лица имеются сомнения, что договоры цессии от 01.10.2016 № 01/10/16-УПТ и 01.11.2016 № 01/11/16-УПТ подписаны лично ФИО2 ООО «Компания Ритейл-плюс» указывает на то, что указанные договоры цессии являются ничтожными (мнимыми) сделками и Общество обратилось в Левобережный районный суд города Липецка с требованиями о признании их недействительными.

В настоящем судебном заседании ООО «Компания Ритейл-плюс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Левобережным районным судом г.Липецка искового заявления ООО «Компания Ритейл-плюс» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования 01.10.2016 № 01/10/16-УПТ и 01.11.2016 № 01/11/16-УПТ.

Ответчик поддержал данное ходатайство.

Истец возразил против его удовлетворения, ссылаясь на то, что признание недействительным договора цессии от 01.10.2016 между ООО «Компания Ритейл-плюс» и ФИО2 само по себе не повлечет ничтожность последующих договоров цессии и не повлияет на право истца требовать погашения задолженности в рамках настоящего спора. Операции по оплате договора цессии отражены в бухгалтерском учете ООО «Компания Ритейл-плюс», что установлено решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № 2-515/2018 от 30.03.2018.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, непредставлением заявителем доказательств принятия к производству Левобережным районным судом г.Липецка вышеуказанного искового заявления.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и 3-го лица об отложении рассмотрения настоящего спора до разрешения Левобережным районным судом г.Липецка вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Компания Ритейл-плюс» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования 01.10.2016 № 01/10/16-УПТ и 01.11.2016 № 01/11/16-УПТ.

Суд полагает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области более 1 года и 8 месяцев. В течение данного периода участники процесса имели достаточно времени для использования предусмотренных действующим законодательством процессуальных возможностей защиты своих прав и имущественных интересов. В связи с этим суд расценивает заявленные ходатайства о предъявлении встречного искового заявления, приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства как направленные на затягивание дела.

При этом суд отмечает, что данные ходатайства представляются в суд и другим участникам процесса не заблаговременно, а непосредственно в судебное заседание 17.09.2018 в отсутствии обязательных документов для их рассмотрения судом (с нарушением требований пунктов 4, 5, 6, 8 ч. ст. 125 и пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, без представления определения суда о принятии к производству искового заявления о признании недействительными сделок цессии).

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2014 года ООО Компания «Ритейл-Плюс» в рамках договора поставки от 17.10.2011 № 205 поставило в адрес ООО Торговый дом «Ника» алкогольную продукцию на общую сумму 5 722 521,24 руб. по 474 товарным накладным (31+443).

ООО Компания «Ритейл-Плюс» уступило право требования требований с ООО ТД «Ника» указанной задолженности ФИО2 на основании соглашения об уступки прав требования от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 79-87).

В последующем, 01.11.2016 ФИО2 заключил соглашение об уступки права требования с ООО «Липецк Трейд-Центр», передав соответствующие товарные накладные, подтверждающие задолженность ООО ТД «Ника» (т. 1 л.д. 88-96).

30.01.2017 ООО «Липецк Трейд-Центр» уплатило за полученное право требования долга с ООО ТД «Ника» 1 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 4 (л.д. 10 т. 9).

18.11.2016 ООО «Липецк Трейд-Центр» направило в адрес ответчика требование-уведомление о переходе прав кредитора и погашении задолженности по договору поставки, которое получено ответчиком 22.11.2016 (т. 4 л.д. 41-46, 47).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без ответа, ООО «Липецк Трейд-Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что алкогольная продукция была поставлена в адрес ООО ТД «Ника» на общую сумму 5 722 521,24 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Договор цессии от 01.10.2016 подписан иными лицами, в связи с чем просил суд провести судебно-почерковедческую экспертизу.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку пороки первого договора цессии в цепочке уступок не приводят к недействительности всех последующих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, недействительность договора цессии от 01.10.2016 между ООО «Компания «Ритейл-плюс» и ФИО2 не повлечет ничтожность последующих договоров цессии, в связи с чем не будет иметь правовых последствия для настоящего спора.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3993/2017 по делу N А08-285/2016).

При этом суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2018 по делу №2-515/2018 установлено фактическое исполнение договора цессии от 01.10.2016: ООО «Компания «Ритейл-Плюс» передало ФИО2 оригиналы товарных накладных, а ФИО2 выполнил обязательство по оплате полученного права требования, что нашло отражение в бухгалтерском учете ООО «Компания «Ритейл-Плюс». Данным решением суда также установлен факт наличия задолженности ООО «Торговый дом «Ника» перед ООО «Компания «Ритейл-Плюс», равно как и факт передачи этой задолженности ООО «Липецк Трейд-Центр»

В соответствии со статьей 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судом общей юрисдикции в решении от 30.03.2018 по делу №2-515/2018 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик признавал спорную сумму долга по соответствующим товарным накладным путем подписания мирового соглашения в рамках дела № 2-3635/2017 по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «Ника» о взыскании спорной суммы задолженности (см. отзыв ответчика от 16.05.2017). Впоследствии ФИО3 было направлено письмо №26/18 от 26.12.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму спорной задолженности. Данная попытка ответчика совершить действия по прекращению спорного обязательства зачетом встречного однородного требования решением Октябрьского районного суда по делу №2-515/2018 расценена как злоупотребление правом: действиями, направленными на лишение ООО «Липецк Трейд-Центр» возможности взыскать долг по настоящему делу.

Не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 5 722 521 руб. 24 коп., ответчик ссылается на то, что указанные в рассматриваемых товарных накладных лица не были наделены полномочиями на передачу и получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчик указывает на не представление истцом копий доверенностей, выданных данным лицам, и трудовых договоров с ними.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон – ООО ТД «Ника» и ООО «Компания «Ритейл-Плюс» по поставке алкогольной продукции по спорным товарным накладным возникли из договора поставки N 205 от 17 октября 2011 г., по которому имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат печать и штамп ООО «Компания «Ритейл-Плюс» и ответчика. При этом поставщик - ООО «Компания «Ритейл-Плюс» подтверждает факт поставки алкогольной продукции ООО «Торговый дом «Ника».

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривает факт проставления печати на спорных товарных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, поставлявших и принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарные накладные сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что упомянутые в товарных накладных лица не являлись работниками ООО «Компания «Ритейл-Плюс», возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работников продавца полномочий на прием товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО ТД «Ника» обязанности по оплате истцу поставленного ООО «Компания «Ритейл-Плюс» товара на сумму 5 722 521,24 руб. В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 699,86 руб. за период с 26.12.2015 по 17.09.2018 судом проверен и признан верным. При этом истец определил начальный период просрочки не от даты первой поставки по товарным накладным от 01.09.2014, что улучшает положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчета исковых требований в данной части не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 31 ст. 70 АПК РФ.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения размера исковых требований составляет 61 016 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. и, следовательно, в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в размере 57016 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7603221 руб. 10 коп., в том числе 5 722 521,24 руб. основного долга, 1880699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57016 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева