Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-91708/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91708/24-62-724
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 108 719 руб. 64 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 108 719 руб. 64 коп

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность возместить поставщику понесенные расходы на устранение эксплуатационных дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «СКБ» и Министерством обороны российской Федерации был заключен государственный контракт № 1820187315751412245024829 от 08.05.2018 г. на поставку изделия 2Б17М для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005 (утратил силу), в настоящее время действует ГОСТ РВ 0015-703-2019.

При эксплуатации изделия получателем были выявлены дефекты изделия 2Б17М.

В адрес АО «СКБ» были направлены уведомления о вызове представителя поставщика с указанием характера неисправностей.

Для участия в оценке технического состояния и комплектности изделия, а также определения причин возникновения дефектов и их устранения с оформлением документов предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 (ГОСТ РВ 0015-703-2019), АО «СКБ» направило своего представителя.

По результатам исследований установлен эксплуатационный характер дефекта, о чем был составлен соответствующий акт.

Предъявляя требования о взыскании убытков, Истец ссылается на эксплуатационный характер возникновения дефекта и в следствие этого считает расходы на командирование представителя убытками.

Истец считает, что ему должны быть возмещены затраты, понесенные в связи сустранением эксплуатационного дефекта 2Б17М зав. № РГ1И17131.

После поступления в адрес АО «СКБ» уведомления от 06.03.2023 № 24 о выявленном несоответствии на изделии 2Б17М, зав. № РГ1И17131, он обязан был согласно ГОСТ выехать в место нахождения неисправного изделия для ведения рекламационной работы.

Поступившее уведомление и изложенные в нем факты о выявлении несоответствия изделия военной техники были рассмотрены на заседании Постоянно действующей комиссии предприятия (результат оформлен протоколом ПДКР № 29-2023 от 16.03.2023), на котором, в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019, принято решение о командировании представителей АО «СКБ» (ФИО2, ФИО3) с необходимым имуществом для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия 2Б17М, зав. № РГ1И17131, определения причин возникновения дефектов с оформлением предусмотренных ГОСТ РВ 0015-703-2019 документов, о чем направлено письмо потребителю за исх. от 17.03.2023 № 3450.

По результатам проведенных работ па территории потребителя (испытательного полигона ФГБУ «ЗЦНИИ МО РФ») оформлен Акт исследования от 31.03.2023 № 1/17131 (далее Акт).

В п.4 Акта указано, что дефектом изделия является облом наконечника блока контактов 2Б17М.14.800. Причиной дефекта является механическое повреждения наконечника блока контактов 2Б17М.14.800 (п.6). Характер дефекта -эксплуатационный (п.5).

Изделие 2Б17М зав. № РГ1И17131 восстановлено силами АО «СКБ» путем замены поврежденного блока контактов 2Б17М.14.800 на годный блок контактов 2Б17М.14.800, зав. № 229 Ш, из фонда АО «СКБ» (заключение комиссии).

В п. 9.6.2. государственного контракта указано, что: «Поставщик не несет гарантийной ответственности за неисправности, дефекты товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Товара...».

В соответствии с п.5.5.2. ГОСТ поставщик изделия исполнил свои обязанности: явился по вызову к потребителю (на испытательный полигон ФГБУ «ЗЦНИИ МО РФ») и устранил неисправность.

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что им не была обеспечена надлежащая эксплуатация поставленного качественного изделия 2Б17М зав. № РГ1И17131, было допущено нарушение правил и условий эксплуатации (использования), установленных в эксплуатационной документации (п.3.1.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019). Это привело в результате к поломке изделия (возник эксплуатационный дефект). Противоправность выражается в нарушении правил эксплуатации (что подтверждается признанием эксплуатационного характера дефекта и подписанием Акта), а не в вызове поставщика для ведения рекламационной работы.

Для устранения эксплуатационного дефекта истец обязан был (вынужден) направить своих сотрудников на территорию потребителя, в связи с чем понес расходы в размере 108 719,64 руб., которые и просит возместить.

Размер расходов подтверждается: авансовым отчетом о командировочных расходах ФИО2 - 27 833,16 руб., авансовым отчетом о командировочных расходах ФИО3 - 26 168,74 руб., расходами на заработную плату вышеуказанных сотрудников - 37 559,23 руб. и страховыми взносами - 11 981,38 руб. (т.е. себестоимость устранения эксплуатационного дефекта составила 103 542,51 руб.). Кроме того, в калькуляцию включена сумма рентабельности 5% - в размере 5177,13 руб., которая также должна быть выплачена истцу в возмещение расходов на устранение эксплуатационного дефекта.

В сложившейся ситуации работники АО «СКБ» по вызову ответчика были направлены в командировку в связи с выявленным эксплуатационным дефектом, и АО «СКБ» понесло соответствующие расходы на заработную плату, которые не учитываются при формировании цены (себестоимости) продукции (работ), не войдут в цену, следовательно, не будут возмещены обществу, поэтому справедливо и обоснованно должны быть ему возмещены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2023 № 16766, письменных возражений на которую от ответчика не поступило, требования на текущую дату добровольно не удовлетворены.

В связи с тем, что АО «СКБ» не возместили расходы, понесенные в связи с необходимостью командирования его представителей к потребителю для устранения эксплуатационного дефекта, что не является гарантийным случаем (и который истец не должен устранять безвозмездно: ст. 476 ГК РФ, п.5.5.2 ГОСТ, п. 9.6.2. государственного контракта).

Суд, анализируя представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу Раздела 8 Контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 59, 307, 309, 310. 314, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская