Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А13-13654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13654/2020
город Вологда
11 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Клото» о взыскании 3 995 440 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Вологды,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клото» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 3 995 4440 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с завышением стоимости выполненных по контракту работ, а, соответственно, излишним перечислением денежных средств по муниципальному контракту, а также статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Вологды (далее – КСП).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 209 657 415 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 № 4 его цена установлена в сумме 201 417 415 руб. 05 коп.

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки (технического задания).

КСП была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение мероприятий «Реализация федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» и «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях» подпрограммы «Развитие дошкольного образования» муниципальной программы «Развитие образования», о чем составлен акт проверки от 20.07.2019 № 19. По результатам проверки КСП вынесено представление от 30.07.2020 № 18, в котором в отношении контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, установлено два нарушения.

Так, согласно предписанию по данным сводного сметного расчета стоимости строительства детского сада, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2018 № 35-1-1-6-1145-18, аукционной документации, на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта, стоимость строительства включала средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 %.

В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта НДС не облагается. При этом в актах о приемке выполненных работ применен коэффициент, увеличивающий стоимость работ, в размере 1,017569038, который не был предусмотрен ни документацией об электронном аукционе на строительство детского сада, ни сводным сметным расчетом, ни условиями контракта.

С учетом применения указанного коэффициента сумма завышения стоимости работ, по мнению КСП, составляет 3 345 095 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 Учреждением приняты работы по устройству щебеночного проездов с использованием щебня из природного камня сметной стоимостью 127 руб. 89 коп. (ТССЦ 408-006), 213 руб. 49 коп. (ТССЦ 408-0008). По данным же исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, результатов испытаний, сертификатов соответствия) Обществом при выполнении работ по устройству проездов фактически использован щебень шлаковый, сметная стоимость которого в зависимости от фракции и плотности составляет 112 руб. 19 коп. (ТССЦ 409-0083), 37 руб. 10 коп. (ТССЦ 409-0051), 23 руб. 72 коп. (ТССЦ 409-0062).

В результате завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта и принятых Учреждением, составило, по расчетам третьего лица, 650 345 руб. 74 коп.

Учреждение, ссылаясь на представление КСП, в претензии потребовало от Общества возврата излишне уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что работы по контракту были оплачены.

В обоснование заявленного требования о взыскании переплаты истец представил акт проверки, представление КСП. Согласно выводам, к которым пришла КСП в данных документах, Обществу необоснованно выплачены денежные средства в общей сумме 3 995 440 руб. 92 коп., из них: 650 345 руб. 74 коп. – завышение стоимости работ в связи с неверным применением расценок, 3 345 095 руб. 18 коп. – завышение стоимости работ в связи с применением коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией.

В части требования о взыскании переплаты в сумме 650 345 руб. 74 коп. суд исходит из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-10118/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, проектной документаций на строительство детского сада по ул. Молодежной г. Вологды шифр 3111-ПЗУ.ГЧ (том 2, раздел 2 лист № 9 «Типы покрытий»), рабочей документацией шифр 3111-ГП (лист 10 «Типы покрытий»), подписанной Учреждением 06.03.2019 к производству работ, предусмотрено для устройства основания из щебня использование щебня М1200-100 фракции 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93 (щебень из плотных горных пород для строительных работ) – 25 см. На основании письма Учреждения от 13.05.2019 № 1106/1 в мае 2019 года в рабочую документацию объекта внесены изменения, заменяющие щебень из плотных горных пород для строительных работ прочностью 1200 кгс/кв.см (М1200) фракции 40-70 (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/кв.см (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83) (лист № 10 «Типы покрытий» 3111-ГП). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.06.2019 № 4 спорные работы выполнены в период с 22.05.2019 по 23.06.2019.

При этом, по мнению КСП, сторонами контракта при подписании актов о приемке выполненных работ не было учтено изменение стоимости работ при замене материала. В акте проверки КСП указала, что завышение стоимости работ по устройству оснований проездов из щебня, выполненных подрядчиком Обществом по контракту, составило 650 345 руб. 74 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как установлено судами в рамках дела № А13-10118/2020 и не опровергнуто в настоящем деле, фактические затраты по укладке щебня шлакового, с учетом затрат на его закупку и доставку до объекта, на 38 796 руб. превысили соответствующие затраты, учтенные в акте выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2019 № 67. При рассмотрении дела № А13-10118/2020 данный факт был подтвержден выполненным Учреждением локальным сметным расчетом щебеночного основания с применением щебня шлакового для дорожного строительства соответствующей марки и фракции по оптовым ценам с доставкой из г. Череповца на расстояние общей протяженностью 160 км, где 136 км - по трассе от г. Череповца до <...> км от склада до трассы и 12 км от трассы до объекта (сметная стоимость щебня учитывает доставку до 30 км, а в г. Вологде такой щебень отсутствует).

Таким образом, судом не установлено наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 345 руб. 74 коп. по заявленным в иске основаниям, в удовлетворении иска в данном части надлежит отказать.

При рассмотрении требования о взыскании переплаты в сумме 3 345 095 руб. 18 коп. суд основывается на следующем.

Из сводного сметного расчета на строительство, на основании которого определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 217 261 570 руб., следует, что в указанную сумму включен НДС в размере 33 млн. руб.

По итогам аукциона цена контракта уменьшена и составила 209 657 415 руб. 05 коп., то есть 0,965 от первоначальной цены. С учетом установленной по итогам аукциона цены контракта стоимость всех работ и суммы НДС подлежала уменьшению в соответствии с установленной ценой.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 № 4 его цена изменена и согласована в сумме 201 417 415 руб. 005 коп.

При этом из документации об электронном аукционе на выполнение указанных работ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002418002260), в частности, из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчет НМЦК) видно, что начальная (максимальная) цена контракта (217 261 570 руб.) включает в себя НДС в размере 18% и определена Учреждением на основании локальных сметных расчетов № 01-01-01, 02-01 (с 02-01-01 по 02-01-19), 04-01-01, 04-01-02, 05-01-01, 06-01-01, 06- 01-02, 07-01 (с 07-01-01 по 07-01-03) и сводного сметного расчета на строительство, имеющих положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 15.08.2018 № 2018-0023С (номер реестровой записи 35-1-1-6-1145-18).

КСП установлено, что при расчете стоимости работ по строительству Обществом детского сада по Молодежной ул. в г. Вологда в актах о приемке выполненных работ применен повышающий коэффициент (1,017569038), в связи с чем Учреждением приняты и оплачены в полном объеме работы по указанным актам на общую сумму 201 417 415,05 руб., из них размер повышающего коэффициента составляет 3 345 095 руб. 18 коп.

Суды в рамках дела № А13-10118/2020 пришли к выводу о том, что использование победителем электронного аукциона повышающих коэффициентов в случае применения им УСН ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об электронном аукционе, ни проектом муниципального контракта, ни локальными сметными расчетами, ни сводным сметным расчетом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона от № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно второй части заявки на участие в аукционе Общество сделало предложение о цене контракта в размере 209 657 415 руб. 05 коп., данная сумма была закреплена в контракте, заключенном с ответчиком как победителем аукциона, а также в сводном сметном расчете, подписанном сторонами при заключении контракта. Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2019 стоимость работ была скорректирована в связи с изменением вида и объема отдельных работ.

Как следствие, Общество при выполнении всего объема работ по контракту, было вправе претендовать на заявленную им стоимость выполнения работ.

После утверждения сметы работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, подписанным без претензий и возражений, а также полностью оплачены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не выполнило какой-либо объем работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Как пояснили лица, участвующие в деле, в том числе представитель КСП, после заключения контракта сторонами был подписан сводный сметный расчет с учетом уменьшения цены контракта по результатам торгов, при этом виды и объемы работ полностью соответствовали локальному сметному расчету, имевшему место в составе аукционной документации, как соответствовали и примененные расценки; разница состояла только в том, что НДС был заменен на спорный коэффициент. Впоследствии на основании данного сметного расчета были сформированы акты о приемке выполненных работ.

При этом сводный сметный расчет, подписанный сторонами при заключении контракта, составлял именно истец, что также подтвердили стороны при рассмотрении дела. Никаких пояснений относительно того, почему сумма НДС была заменена им на повышающий коэффициент (при неизменной базовой стоимости и иных составляющих цены работ), Учреждением не представлено.

Нормами Закона № 44-ФЗ не установлено запрета на участие в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд любых лиц, в том числе тех, которые освобождены от уплаты НДС и применяют упрощенную систему налогообложения, а контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, согласно второй части заявки на участие в аукционе подрядчик обязался выполнить работы на указанную в заявке сумму, данная сумма была включена в положения контракта, при этом самим заказчиком при формировании сметы к контракту были внесены изменения, заменившие НДС на спорный коэффициент, работы по контракту (с учетом дополнительного соглашения) были выполнены подрядчиком в полном объеме, как следствие, он вправе получить за них предусмотренную контрактом цену вне зависимости от того надлежащим ли образом заказчик оформил локальные сметные расчеты и на какой системе налогообложения подрядчик находится.

Ссылки истца и третьего лица в судебные акты по делу № 10118/2020 по заявлению Учреждения к КСП в рассматриваемой части отклоняются судом. Настоящий спор является гражданско-правовым и регулируется приведенными выше нормами права, тогда как спор в деле № А13-10118/2020 возник из особенностей регулирования бюджетного законодательства, как следствие фактические обстоятельства, в том числе установленные судебными актами по вышеуказанному делу, подлежат иной правовой оценке.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 309-ЭС22-9696 по делу № А60-22759/2021.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по итогам рассмотрения дела распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Клото» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева