Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А47-3734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3734/2022
г. Оренбург
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

об уменьшении размера неустойки по договору № 1881/223 от 28.04.2021 до 18 458 руб. 20 коп. и взыскании 258 414 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности № 131 от 23.03.2022 (участие принимает в режиме онлайн-заседания), представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2022 до 14 час. 15 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" об уменьшении размера неустойки по договору № 1881/223 от 28.04.2021 до 18 458 руб. 20 коп.

05.09.2022 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с полным удержанием ответчиком неустойки по договору № 1881/223 от 28.04.2021 в размере 276 873,10 руб., просит снизить размер неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, до 18 458 руб. 20 коп., а также взыскать денежные средства в размере 258 414 руб. 90 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты протокольным определением. Требования рассматриваются с учетом уточнения.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2021 между ООО «Аналитическая Мануфактура» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения № 32110123127) на поставку инкубатора заключен договор №1881/223 на поставку СО2 инкубаторов, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары заказчику: СО2 инкубатор в количестве, ассортименте, комплекте и комплектности, качестве, определенных техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 791 065 руб. 84 коп., НДС 20% - 131 844 руб. 31 коп.

Оплата по договору осуществляется равными частями в течение 9 месяцев после поставки товара, подписания документов, подтверждающих поставку товара (п. 2.4 договора).

В соответствии п. 3.2 договора поставщик обязуется поставлять товар в следующем порядке: в течение 120 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец исполнил обязательства по договору с нарушением срока поставки - 26.11.2021, что подтверждается товарной накладной №210000129 от 15.11.2021, актом сдачи-приемки товара № 210000129 от 26.11.2021, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием № 210000129 от 26.11.2021.

Поскольку срок просрочки исполнения обязательства составил 35 календарных дней, учреждение уведомило поставщика о необходимости оплаты неустойки по п. 4.1 договора в размере 276 843 руб. 10 коп., о чем сообщило в письме от 30.11.2021 №56-20-09/23452-2021.

Истец письмом исх. №947 от 01.12.2021 просило не применять штрафные санкции за просрочку поставки товара в виллу распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Письмом от 02.12.2021 исх. № 56-20-09/23533-2021 ответчик отказался не применять штрафные санкции, а также уведомил истца о проведении оплаты по договору с зачетом суммы штрафных санкций.

06.12.2021 истец направил в адрес учреждения ответ исх. № 952, которым просил снизить размер штрафных санкций, до 6 921,83 руб., указывает также, что договором не предусмотрен порядок удержания (зачета) суммы штрафных санкций в счет оплаты по договору, в случае отрицательного решения, просил взыскать неустойку в судебном порядке.

Письмом от 09.12.2021 исх. № 56-20-09/23689-2021 ответчик доводы, приведённые истцом в ответе от 06.12.2021 исх. № 952, посчитал необоснованными, а также сообщил, что оплата по договору будет проведена с зачетом суммы штрафных санкций.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 514 192 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 294010 от 16.12.2021, № 437984 от 14.01.2022, № 604052 от 17.02.2022, № 781350 от 21.03.2022, № 14183 от 15.04.2022, №181469 от 13.05.2022, №386170 от 20.06.2022, № 535775 от 19.07.2022, № 1862 от 16.08.2022, с удержанием суммы неустойка в размере 276 873 руб. 10 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 4 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт допущенной истцом просрочки поставки товара на 35 календарных дней, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 276 873,10 руб., исходя из расчета: 791 065,84 руб. (стоимость договора) x 1% (п. 4.1 договора) x 35 дн. (просрочка с 23.10.2021 по 26.11.2021).

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что удержание суммы начисленной неустойки в указанном размере при оплате поставленного товара соответствует условиям ст. 410 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку размер неустойки превышает 5 процентов цены контракта, то у заказчика в данном случае не возникла обязанность списать неустойку.

Истцом заявлено о наличии оснований для снижения удержанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, оценив доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с п. 4.3 договора, при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Тогда как согласно пункту 4.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Изучив содержание раздела 4 договора поставки, суд первой инстанции приходит к выводу о неравном положении заказчика и поставщика относительно ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, определенный договором размер неустойки для поставщика за просрочку поставленного товара является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенной, при поставки товара (35 календарных дней), установленный договором чрезмерно высокий процент штрафных санкций для поставщика (1%), соотношение суммы неустойки с величиной стоимости поставленного товара, непредставление ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, считает разумным снизить расчет неустойки в 10 раз, до 27 687 руб. 31 коп.

При этом суд отклоняется довод истца о том, что просрочка поставки товара вызвана пандемией коронавируса, что является обстоятельством непреодолимой силы.

При заключении договора 28.04.2021, то есть после повсеместного распространения новой коронавирусной инфекции, во время введения ограничения передвижения и установления пропускного режима во многих странах, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде задержки в поставках товаров, с учетом изложенного, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством чрезвычайного характера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд и в связи с уточнением иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 8 168 руб. по платежным поручениям № 95 от 22.03.2022, №329 от 24.08.2022.

Государственная пошлина в сумме 7 876 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

В оставшейся части (292 руб.) госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по договору № 1881/223 от 28.04.2021 за нарушение сроков поставки товара до 27 687 руб. 31 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" 249 185 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров