Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-10175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10175/2019
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10175/2019

по иску закрытого акционерного общества "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПКФ МЕТАЛЛКОМ", истец)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уралэлектротяжмаш», ответчик)

о взыскании неустойки в размере 107796 руб. 41 коп., процентов в размере 45715 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, полномочия проверены судом, обеспечивающим организацию видеоконференц-связи;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2018 №6600-080/18.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" обратилось в суд с заявлением к обществу «Уралэлектротяжмаш» о взыскании сумму основного долга в размере 4065402 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 04.12.2018 по 21.02.2019 в размере 98540 руб. 52 коп., договорной неустойки за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 21.02.2019 в размере 41785 руб. 25 коп., с последующим начислением.

Определением от 05.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований. Истец просит принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 4065402 руб. Просит взыскать неустойку в размере 107796 руб. 41 коп., проценты в размере 45715 руб. 83 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Определением суда от 28.03.2019 судебное заседание назначено на 18.04.2019.

17.04.2019 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.04.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки истцом платежей, поступивших от ответчика.

В настоящем заседании истец поддержал ходатайство об отложении в целях подготовки позиции по отзыву ответчика, представленному с нарушением установленного судом срока. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела копии платежных поручений, указанных в отзыве.

Поскольку истцом заявлено устное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, вынес отдельное определение о судебном поручении по организации видеоконференц-связи.

Определением суда от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 16.05.2019.

08.05.2019 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между Обществом «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» (поставщик) и Обществом «Уралэлектротяжмаш» (покупатель) заключен Договор поставки № 6403/18/006, согласно п. 1.1-1.3 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование Товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных Сторонами Спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара. Комплектность товара и его технические свойства согласовываются Сторонами в случае необходимости в Технической спецификации.

Между сторонами 07.03.2018 подписан протокол разногласий в редакции поставщика.

10.04.2018 стороны подписали протокол урегулирования разногласий №2.

Сторонами 07.08.2018 подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменений условие о неустойке.

Как следует из спецификаций №15 от 04.10.2018, №16 от 09.10.2018, №17 от 19.11.2018 сторонами согласовано условие, что оплата за принятый товар производится в течение 60 дней с даты получения товара Покупателем.

Во исполнение Договора поставки истец, надлежащим образом исполняя свои обязанности, поставил Ответчику товар на общую сумму 4124246 руб., что подтверждается товарными накладными №УТ3783 от 04.10.2018 на сумму 545961 руб., №УТ3835 от 10.10.2018 на сумму 294690 руб., №УТ4210, №УТ4211, №УТ4212 от 07.11.2018 на сумму 883 577,70 руб., №УТ4226, №УТ4227 от 08.11.2018 на сумму 645 381 руб., №УТ4296, №УТ4304 от 13.11.2018 на сумму 1754636,30 руб.

Ответчик оплату в согласованные сроки не произвел.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 4065402 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика составила 3611595 рублей, поскольку платежным поручением от 22.02.2019 была оплачена сумма задолженности в размере 453807 руб., то есть до подачи иска. Между тем после подачи искового заявления в суд 26.02.2019 (согласно автоматизированному отчету сервиса «Мой арбитр») ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 2451 от 26.02.2019, №2452 от 26.02.2019, №2453 от 26.02.2019, № 2454 от 26.02.2019, №2455 от 26.02.2019, №2456 от 26.02.2019, №2457 от 26.02.2019, №2458 от 26.02.2019, №2459 от 26.02.2019 на общую сумму 4065402 руб.

В судебном заседании 16.05.2019 судом рассмотрено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об частичном отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4065402 рублей. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что п. 7.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2018 при образовании просроченной задолженности свыше 60 дней Поставщик применяет штрафные санкции в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а Покупатель безоговорочно принимает и оплачивает их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления. Пункт 7.2.1. договора считается действующим в измененной редакции с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения уполномоченными представителями обеих сторон.

По расчету истца расчет неустойки составил 107796 руб. 41 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом рассчитана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 4644673 рубля, хотя заявленная в исковом заявлении сумма основного долга составляет 4065402 рубля.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что при сложении суммы задолженности, указанной в таблице истца сумма основного долга превышает сумму требований при первоначальном обращении с исковыми требованиями. При этом в ходе судебного заседания 16.05.2019, судом установлено, что истец начисляет неустойку за все периоды просрочки платежа, тогда как сумму основного долга просит взыскать лишь в части неоплаченной к моменту обращения с исковым заявлением, а потому доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований по тому основанию, что судом рассмотрены требования с идентичными требованиям, рассматриваемым в рамках дела №А60-7231/2019.

Действительно в рамках дела №А60-7231/2019 предъявлялся иск с идентичными требованиями. Судом отклонена ссылка ответчика на повторное обращение в суд по части основного долга, поскольку в судебном заседании 16.05.2019 судом установлено, что определением суда от 11.03.2019 по делу №А60-7231/2019 исковое заявление возвращено истцу.

Также ответчик указывает, что истцом неверно производит расчёт пени, поскольку истцом не учтены платежи ответчика, следовательно, сумма неустойки составит за просрочку оплаты по данным товарным накладным 11846,46 рублей.

Суд с расчетом ответчика не соглашается ввиду следующего.

Суд предлагал сторонам осуществить совместную сверку расчетов путем составления единого акта. Стороны своим правом не воспользовались.

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 07.08.2018 установлено, что поставщик вне зависимости от назначения платежа, вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Поскольку по вышеуказанным платежным поручениям, ответчиком произведены оплаты за поставленный товар, истец зачел указанные платежи в счет оплаты за ранее поставленный, но не оплаченный товар, а потому довод ответчика судом не принимается.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора с учетом протокола разногласий, дополнительного соглашений, действующему законодательству.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за товар не произвел.

Кроме того, судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно, а потому требования истца о взыскании неустойки в размере 107796 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 45715 руб.83 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.14 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласовано, что в случае неисполнения денежного обязательства покупателем поставщик вправе одновременно предъявить покупателю требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки по пункту 7.2.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом условия согласованные сторонами проанализированы с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании чего суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали двойную ответственность за нарушение обязательства, что не противоречит принципу свободы договора и действующему законодательству.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

Расчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в размере 45715 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 44029 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец отказался от части исковых требований, в связи с произведенными оплатами ответчика.

Как следует из п. 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчиком произведена оплата после обращения истца и исковыми требованиями, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 41760 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41760 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2269 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.49, 150110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца о частичном отказе от иска в сумме 4065402 руб. удовлетворить.

2. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4065402 руб. прекратить.

3. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 107796 руб. 41 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45715 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41760 рублей.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2269 рублей, уплаченную по платежному поручению № 250 от 22.02.2019.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова