Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-32322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32322/2022
01 июня 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 30.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «КБточмаш им.А.Э.Нудельмана» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «САЗ» сумму неустойки за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР в размере 3 110 549,73 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.05.2023 по 25.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (далее - Заказчик) и АО «Саратовский агрегатный завод» (далее - Исполнитель) был заключен Контракт № 098 от 01.07.2005 (далее - Контракт) на выполнение СЧ ОКР «Разработка боевой машины 9А34МЛ ЗРК «Стрела-10МЛ» шифр: «Багульник-Стрела- 10МЛ».

Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в порядке, установленном разделом V Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001. Согласно пункту 14 Контракта датой исполнения обязательств считается дата утверждения представителем Заказчика акта приемки этапа (подэтапа) ОКР.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № I к Контракту и Протокол урегулирования разногласий № 3 к дополнительному соглашению № 18 к Контракту) окончание срока исполнения этапа 7 СЧ ОКР - 31.05.2017, этапа 8 СЧ ОКР - 31.12.2019.

В нарушение условий Контракта этапы 7 СЧ ОКР и 8 СЧ ОКР были выполнены Исполнителем с просрочкой. Согласно Акту приемки от 16.08.2019 7 этап СЧ ОКР принят 30 августа 2019 года. Согласно Акту приемки от 08.12.2020 8 этап СЧ ОКР принят 08 декабря 2020 года. Таким образом, просрочка выполнения по этапу 7 СЧ ОКР составляет 822 дня, а по этапу 8 СЧ ОКР - 344 дня.

В соответствии с условиями пункта 39 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он уплачивает неустойку в размере 0,1 процента контрактной цены (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по этапу 7 СЧ ОКР: 2 771 710,00 (цена этапа СЧ ОКР) х 0,1% х 822 (количество дней просрочки с 31.05.2017 по 30.08.2019) = 2 278 345,62 руб.

Расчет неустойки по этапу 8 СЧ ОКР: 2 419 198,00 (цена этапа СЧ ОКР) х 0,1% х 344 (количество дней просрочки с 31.12.19 по 08.12.2020) = 832 204,11 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по этапам 7 СЧ ОКР и 8 СЧ ОКР составляет 3 110 549,73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.07.2022 № 8.1/58/5-1932 с требованиями оплатить неустойку по этапам 7 СЧ ОКР и 8 СЧ ОКР Контракта в размере 3 ПО 549,73 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки по 7 этапу СЧ ОКР, которое признается судом обоснованным.

АО «САЗ» 16.08.2019 выполнило свои обязательства по контракту (этап 7), что подтверждается актом приемки от 16.08.2019 (счет фактура № 237 от 16.08.2019).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление АО «КБ ТОЧМАШ им. А.Э. Нудельмана» поступило в суд 01.12.2022; срок исковой давности взыскания неустойки по 7 этапу СЧ ОКР истек, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 7 699 385,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 39 Контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он уплачивает неустойку в размере 0,1 процента контрактной цены (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

По 8 этапу срок исполнения которого - 31.12.2019 года, истцом предъявлена неустойка в размере 832 204,11 руб.

Требование о применении к отношениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и № 1587 признаются правомерными.

Кроме того, расчет следует производить с 01.01.2020.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как указывает ответчик, задержка по 8 этапу СЧ ОКР связана с долгим определением порядка проведения инвентаризации и по Контракту.

В процессе инвентаризации возникло много вопросов, в том числе и вопросы, зависящие от решения АО «КБ Точмаш» им. А.Э. Нудельмана» (исх. № 120-21-65 от 29.01.20).

Для закрытия этапа и СЧ ОКР АО «САЗ» необходимо было представить инвентаризационную опись и предложения о порядке дальнейшего использования материальных ценностей за счет Контракта (исх. № 2.2.3/150-815ф от16.03.20 г.), что без оформления Акта по этапу 8 СЧ ОКР было не возможно.

В итоге в адрес Заказчика исх. № 120-21-642 от 20.08.2020 г. был направлен протокол фиксированной цены 8 этапа СЧ ОКР, который вернулся исх. 7.2./62-2581 от 16.09.2020 (поступил на предприятие вх. № 3513 от 21.09.2020).

Исх. № 120-21-774 от 09.10.2020 г. в адрес истца был направлен Акт приема-передачи 8 этапа.

В связи с тем, что Акт приема 8 этапа сразу был не согласован с 459 ВП МО РФ, АО «КБ Точмаш» им. А.Э. Нудельмана» запросило инвентаризационную опись (исх. № 2.2.3/150-3321ф от 13.11.20 г.).

В ходе переговоров с 671 МО РФ и более тщательным изучением п.4.4.4. ГОСТ РВ 15.203-2001 было принято решение о необходимости подписания Акта приемки 8 этапа без проведения инвентаризации.

В связи с этим АО «САЗ» направило в адрес АО «КБ Точмаш» им. А.Э. Нудельмана» письмо исх. № 120-21-917 от 26.11.2020 с просьбой подписать Акт приемки этапа 8 , так как отсутствие оформленного Акта приемки этапа 8 сдерживает оформление ведомости инвентаризации материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности по Контракту № 098 от 01.07.2005 года. Акт приемки 8 этапа СЧ ОКР подписан 08.12.2020 г.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта № 098 от 01.07.2005, размер неустойки, предусмотренной п. 39 Контракта для ответчика и п. 41 - для истца носит явно неравнозначный характер.

За нарушение Исполнителем (АО «САЗ») срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он уплачивает Заказчику (АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана») неустойку в размере 0,1 % контрактной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент проведения расчётов за каждый день просрочки, свыше 15 дней (п.41).

В рамках контракта № 098 от 01.07.2005 АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана» долгое время не оплачивало услуги АО «САЗ».

Вследствие продолжительного ожидания АО «САЗ» оплаты своих услуг от АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана», ответчик был вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32503/21-110-224 от 27.05.2022 по иску АО «САЗ» к АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана» о взыскании 1 089 121,08 рублей в пользу АО «САЗ» было взыскано 82 526 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2701/22-51-23 по иску АО «САЗ» к АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана» о взыскании по контракту № 098 от 01 июля 2005 года долга в размере 2 419 198 руб., неустойки в размере 522 076 руб. 37 коп., по день фактической оплаты долг в размере 2 419 198 руб., неустойку по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 535 785 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 419 198 руб. за период с 28 апреля 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент проведения расчетов за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле АО «КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана», как указывает ответчик, пытается взыскать с АО «САЗ» сумму, многократно превышающую размер неустойки, взысканной ответчиком в вышеуказанных делах.

Это подтверждает неравнозначность ответственности за нарушение условий контракта.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 231509 руб. 32 коп.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР по контракту № 098 от 01.04.2005 в размере 231 509 руб. 32 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 38 коп.;. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р. Бурганов