Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-11582/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11582/2018
г. Хабаровск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 679000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 117997, <...>)

о признании недействительной ничтожной сделки – банковской операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ООО «Советник-ДВ» без встречного предоставления по платежному поручению № 4 от 27.06.2012г на сумму 20 000 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – Корчака И.М., директора;

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № 1305-Д от 15.12.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании недействительной ничтожной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 рублей со счета ООО «Спектр» на счет ООО «Советник ДВ» по платежному поручению №4 от 27.06.2012г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в их обоснование указал на преюдициальность судебных актов по делам А16-1027/2012, А73-8858/2017, А16-975/2012 просил иск удовлетворить. В качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спектр» между ФИО3 и ФИО4, которая совершена 10.06.2011, ФИО5 восстановлен в правах на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спектр». 22.06.2012 ООО «Спектр» открыт расчетный счет № <***>, с указанного счета по распоряжению ФИО6 списаны денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8858/2017, договор расчетного счета от 22.06.2012 № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан недействительным. Суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № <***>. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что сделка по перечислению на расчетный счет ООО «Советник ДВ» 20 000 000 рублей ничтожна.

Ответчик исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что списание денежных средств со счета ООО «Спектр» производилось на основании распоряжения лица, который являлся директором общества и имел соответствующие полномочия. Исполняя требования платежных документов, Банк исполнял обязанность, установленную договором банковского счета. Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности, с учетом вступления решения суда по делу А16-975/2012г 06.05.2015г и обращения в суд 17.07.2018г.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Советник-ДВ».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований считать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Советник-ДВ» по отношению к истцу либо ответчику с учетом того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017г, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017г по делу А73-14454/2016 с ООО «Советник-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 7 677 658, 92 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Спектр» 03.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.

На основании решения единственного участника общества Корчака И.М. от 17.09.2009 в состав участников общества принят ФИО5, уставный капитал общества увеличен до 11 000 руб. Доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Спектр» в размере 100 %, отчуждена на основании договора купли-продажи от 10.06.2011, заключенного между ФИО3 (учредителем ООО «Спектр») и ФИО4. Полномочия ФИО6 в качестве директора ООО «Спектр» продлены сроком на три года на основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10.06.2011 признан недействительным, ФИО5 восстановлен в правах на долю в уставном капитале ООО «Спектр», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр»: порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором ФИО6 (далее – запись о назначении директором ФИО6).

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела А73-8858/2017, 22.06.2012 между ООО «Спектр» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор банковского счета № <***>, на основании которого клиенту открыт расчетный счет. Клиентом в банк представлен следующий пакет документов, подтверждающих полномочия директора генерального директора ФИО6 действовать от имени ООО «Спектр»: решение учредителя ФИО4 от 22.06.2011 о продлении полномочий директора ФИО6, устав ООО «Спектр», утвержденный единственным участником ФИО3 от 31.05.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) со сведениями о директоре ФИО6, учредителе ООО «Спектр» ФИО4

При заключении договора банковского счета директором ООО «Спектр» ФИО6 подписаны заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. На основании обстоятельств, установленных в рамках дела № А16-975/2012, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 22.06.2012 № <***> недействительным, обязании закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № <***>.

Решением суда от 28.08.2017г, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, договор расчетного счета от 22.06.2012 № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан недействительным. Суд обязал ответчика закрыть расчетный счет от 22.06.2012 № <***>.

На основании установленных судами обстоятельств истец обратился в суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению банком с указанного расчетного счета 27.06.2012г на счет ООО «Советник ДВ» денежных средств ООО «Спектр» в сумме 20 000 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащемся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Пунктом 4.3 договора банковского счета установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях , когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В связи с предоставлением 22.06.2012г полного пакета документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Спектр» ФИО6, у банка отсутствовали основания для неисполнения требований лица, представившим все документы в подтверждение того факта, что он является вновь избранным директором общества.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г № 3259/07 по делу А19-13038/06-13 разъяснено, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Как установлено судом, на момент совершения сделки в 2012г, решение участников ООО «Спектр» никто не оспаривал.

Следует также отметить, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей перечислены ООО «Спектр» на расчетный счет ООО «Советник-ДВ» во исполнение сложившихся между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из договора займа. Указанная сумма, а также проценты за пользование займом в сумме 7 677 658, 92 рублей были взысканы с ООО «Советник-ДВ» в пользу ООО «Спектр» решением арбитражного суда, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А73-14454/2016г. Кроме этого, денежные средства в размере 20 000 000 рублей были взысканы в пользу ООО «Спектр» солидарно с ФИО4, ФИО6 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017г по делу А16-1824/2016. Невозможность взыскания указанной задолженности с ООО «Советник-ДВ», ФИО4, ФИО6 ввиду отсутствия имущества или по иным причинам не свидетельствует том, что истец не воспользоваться правом восстановить свои нарушенные права.

Для существа спора по настоящему делу имеют преюдициальное значение также судебные акты по делу А73-20649/2017г, принятые по иску ООО «Спектр» к ПАО Сбербанк России» о взыскании убытков в общей сумме 36 688 743, 19 рублей, упущенной выгоды в сумме 3 907 360, 99 рублей и неустойки в сумме 18 737 734, 75 рублей. Реальный ущерб истец определил как сумму списанных банком по распоряжению ФИО6 денежных средств в период с июня 2012г по декабрь 2012, в том числе спорной суммы в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» было отказано. При этом судами было установлено, что «исполняя платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр», Банк исполнял обязанность по выполнению распоряжений клиента, установленную договором банковского счета. У Банка не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора ООО «Спектр» ФИО6 То обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу№ А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012 № <***>, заключенный между ООО «Спектр» и ПАО «Сбербанк России», признан недействительным, не свидетельствует о нарушении банком вышеуказанных норм законодательства при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Спектр».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать недействительной ничтожной сделку по перечислению банком на расчетный счет ООО «Советник-ДВ» 20 000 000 рублей.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. То есть начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 27.06.2012г, в то время как иск подан в суд 17.07.2018г. В то же время, если принять во внимание, что основанием считать ничтожной сделку по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 рублей со счета ООО «Спектр» заявлено нарушение ответчиком предусмотренных законом обязанностей по идентификации клиента, а факт отсутствия полномочий ФИО6 совершать сделки от имени ООО «Спектр» установлен решением суда от 28.01.2015г по делу А16-975/2012г, вступившим в законную силу 06.05.2015г, следовательно, и в данном случае истец пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко