Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А73-5240/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5240/2021
г. Хабаровск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690990, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залога имущества) № <***>-1и от 14.01.2019 и о применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» ФИО3.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.03.2019, диплом АВС 0046020 от 15.05.2001;

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 03.06.2021, удостоверение адвоката № 113 от 11.02.2003;

от АО «Дальневосточный Банк» - ФИО6 по доверенности №11/21-187 от 18.05.2021, диплом ДВС 0986383 от 02.03.2002;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.05.2021 № 27АА№ 1722774, диплом БВС № 0242497.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – ООО «Практик-Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерному обществу «Дальневосточный Банк» (далее – Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залога имущества) № <***>-1и от 14.01.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 и АО «Дальневосточный банк» произвести снятие ограничений на объект незавершенного строительства – сооружение (административное здание и складские помещения), кадастровый номер 27:23:0040912:307 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в том числе: № 27:23:0040912:307-27/020/2019-3 от 18.02.2019 (ипотека), № 27:23:0040912:307-27/020/2019-2 от 05.02.2019, № 27:23:0040912:307-27/0202021-4 от 10.02.2021, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № 27:23:0040912:307-27/020/2019-3 от 18.02.2019 (ипотека), № 27:23:0040912:307-27/020/2019-2 от 05.02.2019.

Определением 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указал, что собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что стороны согласовали запрет на передачу в залог уже построенных помещений, права на которые после ввода объекта строительства в эксплуатацию зарегистрированы за заказчиком, до момента передачи их подрядчику в счет расчетов по договору подряда.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор от 08.08.2013 не является инвестиционным договором, указал, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, право собственности истца на объект зарегистрировано не было. Заключая с Банком оспариваемый истцом договор залога, ответчик – ИП ФИО1 реализовала свои правомочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Указал, что ссылка на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 году между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Практик-Строитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и иной документацией выполнить своими силами, из своих материалов и за счет собственных средств комплекс работ (далее -Работы), связанных с завершением строительства следующего объекта незавершенного строительства: «Административное здание и складские помещения по проспекту 60-летия Октября в Железнодорожном районе г. Хабаровск», расположенное между улицами: проспект 60-летия Октября - ул. Хабаровская (1, 2, 3 и 4 блоки) под ключ. Общая проектная площадь Объекта составляет 7 600 кв.м. (далее - Объект).

В силу пункта 3.3. договора подряда оплата работ Заказчиком производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур после полного окончания строительства Объекта, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Акта приема-передачи Объекта, завершенного строительством Объекта и регистрации права собственности Заказчика на построенный Объект и его площади в течение 90 рабочих дней с даты получения всех документов от Подрядчика, государственных и иных органов. Оплата выполненных по настоящему договору Подрядчиком работ производится путем передачи в собственность Подрядчика части построенных площадей в соответствии с положениями Приложения № 1 к настоящему договору, а также путем уплаты денежных средств в сумме 76 000 000 рублей на счет Подрядчика, за вычетом общего размера арендной платы по договору аренды земельного участка, уплаченной Заказчиком за период строительства. Стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных работ.

ИП ФИО1 и ООО «Практик - Строитель» подписали приложение №1 к договору об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Истец указал, что договор включает условия о соинвестировании со стороны ООО «Практик-Строитель» Объекта строительства. В ходе производства работ по договору подряда ООО «Практик-Строитель» вложил собственные денежные средства в строительство Объекта в размере более 111 000 000 рублей, в том числе:

- оплата по договору № 43/0514 от 23.06.2014 на подключение объекта к сетям теплоснабжения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»;

- оплата по договору № 1363 от 25.07.2013 за технологическое присоединение к электрической сети компании ОАО «Хабаровская Горэлектросеть»;

- оплата по договору МУП «Водоканал» № 163-К/498 от 18.04.2014 за подключение объекта капитального строительства к центральной системе водоотведения города;

- плата за согласование проектов и рабочей документации;

- приобретение и оплата строительных материалов и иные расходы.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости ООО «Практик - Строитель» стало известно, что 10 июля 2018 года ИП ФИО1 на объект строительства оформила право собственности как на объект незавершенного строительства.

ООО «Практик-Строитель» также стало известно, что помещения, подлежащие передаче ООО «Практик - Строитель» в счет оплаты по договору подряда, входящие в состав Объекта Строительства переданы в залог по договору об ипотеке (залога имущества) № <***>-1и от 14.01.2019, заключенному между ИП ФИО1 и АО «Дальневосточный банк» в счет исполнения кредитного договора № <***> от 14.01.2019. В Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации (внесены ограничения) №27:23:0040912:307-27/020/2019-3 от 18.02.2019 (ипотека); №27:23:0040912:307-27/020/2019-2 от 05.02.2019 (ипотека).

Указанный залог был произведен без ведома и согласия второго собственника - ООО «Практик - Строитель».

ИП ФИО1 распорядилась имуществом ООО «Практик - Строитель» за пределами стоимости и принадлежащей ей доли.

Согласно пункту 3.3 договора подряда до момента передачи в собственность подрядчика заказчик не вправе передавать в залог и иным образом распоряжаться построенными помещениями, подлежащими передачи подрядчику в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.02.2021 между Банком (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ИП ФИО1, возникшие из кредитного договора № <***> от 14.01.2019, включая права, обеспечивающие заемщика по кредитному договору, возникшие из договора об ипотеке № <***>-1и от 14.01.2019.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

При этом согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу части 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

При этом при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости права переход права Банка к ФИО2 по оспариваемому договору залога на текущую дату не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а ограничение в виде ипотеке установлена в пользу Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие такого указания является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ).

Истец указал, что по своей правовой природе договор от 08.08.2013 является договором строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Объекта. Договор содержит условия о соинвестировании Подрядчиком (ООО «Практик - Строитель»), т.е. содержит элементы договора инвестирования.

Во исполнение условий договора стороны заключили соглашение об определении долей согласно размеру вложенных ими инвестиций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пункту 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Довод истца о том, что им вкладывались денежные средства в осуществление строительства объекта по договору подряда от 08.08.2013, не свидетельствует о наличии правовых оснований для иной квалификации данного договора, чем договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, общая конструкция договора подряда, предусмотренная положениями гражданского законодательства, именно на подрядчика возлагает обязанность по несению расходов, связанных с осуществлением им строительной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора подряда цена договора включает в себя компенсацию следующих издержек подрядчика: стоимость строительно-монтажных работ, работ по благоустройству, стоимость охраны объекта на период строительства, в том числе и привлечение к выполнению работ третьих лиц, стоимость работ, связанных с выполнением функций Техзаказчика в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору и иных работ, выполнение которых необходимо для возведения и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе стоимость работ по разработке и корректировке рабочей и проектной документации.

Таким образом, поименованные в исковом заявлении расходы истца не являются каким-либо инвестиционным вкладом, а представляют собой издержки истца как подрядчика, подлежащие возмещению заказчиком строительных работ при их оплате в соответствии с условиями договора подряда.

По доводам истца, условиями данного договора подряда предусматривалась оплата части стоимости выполненных истцом работ путём передачи ему отдельных помещений в завершённом строительством объекте недвижимости.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорного договора ипотеки право собственности на объект незавершённого строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком ИП ФИО1

Право собственности истца на спорный объект либо отдельные помещения в нём в Едином государственном реестре недвижимости ни в дату заключения оспариваемого истцом договора ипотеки, ни на настоящий момент не зарегистрировано.

В этой связи доводы истца о том, что в отношении спорного объекта у него и у ответчика ФИО1 возникло право общей долевой собственности являются ошибочными.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ собственник при заключении договора в отношении принадлежащего ему имущества действует собственной волей и в собственном интересе.

Таким образом, заключая с Банком оспариваемый истцом договор залога, ответчик ИП ФИО1 реализовывала в соответствии со статьей 209 ГК РФ свои правомочия собственника, которые не могли быть ограничены.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 25, пункте 3 статьи 166, пункте 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наличие у истца притязаний в отношении отдельных помещений в спорном здании, вытекающих из условий договора подряда от 08.08.2013, не может служить основанием для признания оспариваемого истцом договора залога недействительным, не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Истец указывает, что имущество было передано ИП ФИО1 в залог без его ведома и согласия.

Согласно пункту 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не может быть признана недействительной сделка, если необходимость получения согласия третьего лица на ее совершение предусмотрена договором.

Доводы истца о крупности сделки судом не приняты по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен:

- обществом,

- членом совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае истец не входит в число лиц, которым Законом предоставлено право на обжалование сделки по основанию нарушения порядка ее одобрения (как крупной сделки).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец обязан доказать, что ответчики заключили договор залога с противоправной целью - причинить вред истцу.

Такие обстоятельства судом не установлены. Приведенные истцом аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил достаточных оснований для признания по приведенным мотивам сделки недействительной применительно к статьям 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ.

Истец просит обязать ИП ФИО1 и АО «Дальневосточный банк» произвести снятие ограничений на объект незавершенного строительства – сооружение (административное здание и складские помещения), кадастровый номер 27:23:0040912:307 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в том числе: № 27:23:0040912:307-27/020/2019-3 от 18.02.2019 (ипотека), № 27:23:0040912:307-27/020/2019-2 от 05.02.2019, № 27:23:0040912:307-27/0202021-4 от 10.02.2021, при этом основанием Ипотеки № 27:23:0040912:307-27/020/2019-3 от 18.02.2019 является договор об ипотеке (залоге недвижимости) № КНМ-6-1и от 08.02.2019, дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № КНМ-6-1 от 08.02.2019, основанием запрещения регистрации № 27:23:0040912:307-27/0202021-4 от 10.02.2021 является постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 451167912/2703 от 08.02.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Таким образом, указанные основания не относятся к договору об ипотеке № <***>-1и от 14.01.2019, а иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Банком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор заключен 14.01.2019 и прошел государственную регистрацию 05.02.2019. На момент подачи иска 09.04.2021 установленный законом годичный срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит, в том числе не подлежит удовлетворению требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № 27:23:0040912:307-27/020/2019-3 от 18.02.2019 (ипотека), № 27:23:0040912:307-27/020/2019-2 от 05.02.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердов