Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-7758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7758/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250223900071, дата регистрации 26.08.2004)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 11-02-176 в размере 169 999 рублей 98 копеек за январь, февраль 2016 года, пени в размере 52 237 рублей 83 копеек за период с 19.02.2016 по 17.03.2017, и начиная с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.05.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 47 477 рублей 20 копеек пени за период с 19.02.2016 по 24.10.2017, и пени до фактического момента исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 119 999 рублей 98 копеек начиная с 25.10.2017. Поддержал требование о взыскании 119 999 рублей 98 копеек основного долга с учетом частичной оплаты задолженности (50 000 рублей), а также возражения на отзыв ответчика о примени статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ранее (29.5.2017) через канцелярию суда представил отзыв, указал на частичную оплату задолженности (50 000 рублей), просил уменьшить сумму пени по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

Между АО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключён Договор энергоснабжении № 11-02-176 от 01.12.2011г., который на основании п. 9.1 Договора пролонгирован на 2016 год.

В соответствии с пунктами 1.1 Договора АО «Оборонэнергосбыт» обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 6.2. договора потребитель оплачивает текущее потребление эклектической энергии и мощности в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, в который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-ого числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; полный (окончательный) за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО «Оборонэнергсбыт» расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Договорные объемы электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией (на расчетный период) указаны в Приложении № 1 к Договору.

Расчеты с ответчиком производятся путем выставления счетов-фактур на основании актов первичного учета электрической энергии и мощности (Приложение № 7 к Договору) и актов приема-передачи электрической энергии (Приложение № 8 к Договору).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать приобретаемый объем электрической энергии и мощности в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых обязательств, АО «Оборонэнергосбыт» в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. была поставлена электроэнергия ответчику на общую сумму 228 146,97 руб., выставлены счет – фактуры №Э/0144/10/10211 от 31.01.2016 на сумму 117 520 рублей 51 копейка, №Э/0526/10/10211 от 29.02.2016 на сумму 110 626 рублей 46 копеек.

Оплата за потребленную электроэнергию частично произведена, что привело к образованию задолженности в размере 169 999,87 руб. за январь 2016 - февраль 2016 года.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «Оборонэнергосбыт» направило ответчику претензию №ис-69-06/729 от 15.06.2016 с предложениями погасить образовавшиеся суммы задолженности за январь, февраль 2016 года.

Поскольку оплату задолженности в полном объеме ответчик не произвел, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с начислением пени (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе: актом сверки взаимных расчетов, актом первичного учета № Э/0144/10/10211 от 31.01.2016, актом первичного учета № Э/0526/10/10211 от 29.02.2016, актами приема-передачи от 31.01.2016 и 29.02.2016, счет – фактурами № Э/0144/10/10211 от 31.01.2016 на сумму 117 520 рублей 51 копейка, № Э/0526/10/10211 от 29.02.2016 на сумму 110 626 рублей 46 копеек.

Объем поставленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не опровергнута и не оспорена (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве оспорил требования в части, указал, что задолженность оплачена частично в размере 50 000 рублей, в подтверждение представил платежное поручение № 299807 от 25.05.2017 на сумму 50 000 рублей.

Суд принял во внимание, что истцом данное обстоятельство учтено. В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истец требования уточнил, уменьшил размер исковых требований в части основного долга на 50 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 119 999 рублей 98 копеек не оспаривается ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 119 999 рублей 98 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (169999,98-50000=119999,98).

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 47 477 рублей 20 копеек пени за период с 19.02.2016 по 24.10.2017 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 47 477 рублей 20 копеек пени за период с 19.02.2016 по 24.10.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал по ходатайству.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также пункт 73 Пленума ВС РФ N 7 указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.75% (с 18.12.2017) соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). Период начисления пени определен истцом правильно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга 119 999 рублей 98 копеек с 25.10.2017 и до фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ также обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичная оплата задолженности ответчиком произведена платежным поручением № 299807 от 25.05.2017 на сумму 50 000 рублей после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 03.05.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 119 999 рублей 98 копеек основного долга, 47 477 рублей 20 копеек пени с 19.02.2016 по 24.10.2017 и 4 170 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленные с 25.10.2017 на сумму основного долга 119 999 рублей 98 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3180 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.