Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А68-8209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8209/2015
г. Калуга
23 января 2017 г.
Дело рассмотрено 17.01.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО "Меридиан" (ОГРН <***>, <...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "АПК-холдинг" (ОГРН <***>, <...>)


от ООО "Стальнофф" (<...>)

от ООО "Формула-1" (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-холдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. (судьи Можеева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу №А68-8209/2015,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-холдинг" о взыскании 2550641руб.66коп., уплаченных за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192586руб.92коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стальнофф", ООО "Формула-1".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПК-холдинг" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПК-холдинг" (поставщик) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2014г. №СПЗ/09-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию - трехслойные сэндвич-панели.

Условия поставки и оплаты товара, в том числе ассортиментный состав и количество товара, цену товара, специальные требования к упаковке товара, срок поставки, иные условия поставки товара на конкретный период поставки, оформляются путем составления приложения к договору и/или выставлением счета на оплату товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при оказании услуг по организации доставки товара поставщиком покупателю последний оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных организаций, а также прочие расходы, понесенные поставщиком до момента вручения товара перевозчику.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется осуществить предоплату товара в размере 100% его стоимости не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в приложении.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

Пунктом 5.2 договора определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

Ссылаясь на то, что ООО "АПК-холдинг" обязательство по поставке товара исполнило частично, а требование о возврате предварительной оплаты на сумму 2550641руб.66коп. оставило без удовлетворения, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что покупателем были перечислены поставщику денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму 4979539руб., а товар был поставлен ООО "АПК-холдинг" на сумму 2428879руб.99коп.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО "АПК-холдинг" обязанности по поставке товара в адрес ООО "Меридиан", оплаченного последним на сумму 2550641руб.66коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ООО "АПК-холдинг" о выполнении им обязательств по поставке товара, мотивированные ссылками на документы (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, акты №00000177, №00000279, №00000280), которыми оформлены взаимоотношения ООО "АПК-холдинг" с ООО "Стальинвест", ООО "Стальнофф", предпринимателем ФИО4, ООО "МетизСнаб", ООО "Формула-1", безосновательны, поскольку данные документы не содержат сведений о получении истцом товара, в том числе подписей лиц, свидетельствующих о получении товара от имени ООО "Меридиан", печати.

Платежные поручения ООО "Меридиан", в том числе от 21.01.2015г. №14, от 17.02.2015г. №45 с указанием на счет от 12.01.2015г. №7 с назначением платежа "за сэндвич-панели", свидетельствуют не о выполнении обязательств ответчика по поставке товара, а о перечислении ему истцом денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АПК-холдинг" спорной суммы, в связи с поставкой им товара истцу, отклоняются, как бездоказательные, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. по делу №А68-8209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3