Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А29-3561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3561/2022
25 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 1 152 343 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению тепловой сети от т/к 1К14-13 до 1К14-15 в районе улицы Орджоникидзе, 21 в г. Сыктывкаре, Республики Коми («под ключ») от 15.04.2021 № 13/2021-9159811/9159812.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2022 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СпецКомиСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению тепловой сети от т/к 1К14-13 до 1К14-15 в районе улицы Орджоникидзе, 21 в г. Сыктывкаре, Республики Коми («под ключ») № 13/2021-9159811/9159812, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению тепловой сети от т/к 1К14-13 до 1 К14-15 в районе улицы Орджоникидзе, 21 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ - 15.04.2021, окончание работ - 10.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3), согласно которому срок выполнения проектно-изыскательских работ – с 15.04.2021 по 31.05.2021, срок выполнения строительно-монтажных работ – с 01.06.2021 по 10.09.2021.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 2 договорная цена является твердой и составляет 3 120 858 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 520 143 руб. При этом, стоимость проектно-изыскательских работ – 240 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ – 2 880 858 руб.

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 11.14 договора заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным способом обратить в свою пользу суммы штрафов, пени, неустоек, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления. С момента получения подрядчиком такого письменного уведомления от заказчика соответствующие обязательства сторон являются прекращенным исполнением в соответствующей части.

Как указывает истец в обоснование иска, он во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы на сумму 2 880 858 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 на общую сумму 2 880 858 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Последний удержал с истца неустойку в размере 1 152 343 руб. 20 коп., начисленную за нарушение срока выполнения работ.

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного договора подряда являются неправомерными, ООО «СпецКомиСтрой» обратилось в адрес ПАО «Т Плюс» с претензией от 19.01.2022, содержащей требования об оплате долга за выполненные по спорному договору работы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ в рамках договора на сумму 2 880 858 руб., как и факт их частичной оплаты на сумму 1 728 514 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако в качестве причины неполной оплаты ответчик указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения строительно-монтажных работ в количестве 80 дней, в связи с чем истцу начислена и удержана неустойка в размере 1 152 343 руб. 20 коп.

Истец оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки, ссылаясь на несвоевременное предоставление ответчиком строительных материалов, невозможность выполнения работ в июне 2021 года в связи с деятельностью детского оздоровительного лагеря на базе Дворца творчества детей и учащейся молодежи. Кроме того, указывает, на то что фактически работы выполнены 21.10.2021, однако ответчик длительное время оформлял акт о приемке выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам вышеуказанной нормы права все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли разногласия по сроку окончания работ и периоду начисления неустойки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как указано ранее, срок выполнения строительно-монтажных работ по условиям договора – 10.09.2021. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы «30.11.2021».

В материалы дела представлено уведомление от 30.09.2021 № 192, в котором ООО «СпецКомиСтрой» сообщило ПАО «Т Плюс» о завершении основных работ, выполнении работ по благоустройству, подготовке исполнительной документации.

В письме от 19.10.2021 № 50404-06-01534 ПАО «Т Плюс» указало ООО «СпецКомиСтрой» на то, что по состоянию на 18.10.2021 исполнительная документация по уже выполненным СМР отсутствует и просило в срок до 20.10.2021 предоставить ее в полном объеме.

В письме ООО «СпецКомиСтрой» от 21.10.2021 № 215 просило ПАО «Т Плюс» направить представителя для приемки выполненных работ. Данное письмо получено заказчиком 21.10.2021, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд признает факт окончания работ истцом – 21.10.2021, в связи с чем исключает из периода просрочки выполнения подрядчиком работ период после даты, свидетельствующей о получении письма ответчиком до даты, потребовавшейся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, то есть с 22.10.2021 по 30.11.2021.

Согласно расчету суда период просрочки выполнения работ составляет 41 день (с 11.09.2021 по 21.10.2021).

Доказательств того, что после 21.10.2021 от подрядчика в адрес заказчика поступали претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ либо выполнении работ не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что работы считаются выполненными с момента передачи исполнительной документации, которая на дату письма (21.10.2021), подрядчиком не передана, судом рассмотрен и отклонен. Непредставление или несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа заказчика от приемки и дальнейшей оплаты выполненных работ.

К представленным ответчиком в качестве доказательств реального выполнения работ истцом фотоматериалам суд относится критически, поскольку даты и пометки в них проставлены самим истцом в одностороннем порядке. При этом, истец возражал против принятия указанных фотоматериалов в качестве достоверных доказательств по делу.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия истцу в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору подлежали выполнению с привлечением материалов заказчика. Ведомостью материалов заказчика, являющейся приложением № 1.1.1 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 2, установлен перечень материалов, обязанность по предоставлению которых лежала на ПАО «Т Плюс». Срок, в который материалы должны были быть переданы подрядчику, сторонами в договоре не согласован, но в целях своевременного исполнения договора, материалы должны быть предоставлены заказчиком подрядчику в крайний срок – после выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ (31.05.2021), но до начала выполнения строительно-монтажных работ (01.06.2021).

Из требования-накладной следует, что часть материалов передана подрядчику лишь 19.07.2021, то есть через 49 дней после срока, установленного для начала выполнения строительно-монтажных работ. Поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить срок начала выполнения истцом строительно-монтажных работ (с учетом письма ПАО «Т Плюс» от 18.06.2021 № 50404-06-00629), сроки передачи ответчиком истцу всех давальческих материалов, принимая во внимание, что факт нарушения такой обязанности последним подтвержден материалами дела, с учетом доказанности вины истца в нарушении срока выполнения работ, суд считает возможным снизить размер ответственности вдвое, установив наличие обоюдной вины.

Следовательно, размер неустойки, обоснованно удержанной ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ, составляет 590 575 руб. 90 коп. (2 880 858 руб. х 41 день х 0,5%).

Довод относительно невозможности осуществления работ на объекте до июля 2021 года в виду деятельности детского лагеря, судом отклонен, поскольку заключая договор на определенных условиях, истец взял на себя соответствующие риски. Более того, доказательств извещения ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, как того требует пункт 2.2 договора, не представлено.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд снижает размер удержанной неустойки до 59 057 руб. 59 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 093 285 руб. 61 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 093 285 руб. 61 коп. задолженности, а также 23 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина