Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А16-436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-436/2023
г. Биробиджан
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мирное" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9, по договору от 10.07.2020 № 1-КР/ЧС/2020 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне истца - администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);


- на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании прав по должности), ФИО3 (по доверенности от 14.04.2023), ФИО4 (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, заявленному в судебном заседании); от ответчика – ФИО5 (на основании доверенности от 18.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мирное" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9, по договору от 10.07.2020 № 1-КР/ЧС/2020 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее – ООО «Бизнесстройальянс»).

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

В обоснование искового заявления указано, что 13.06.2020 в результате мощного грозового фронта, сопровождающегося сильным градом, ветром и дождем, произошло повреждение кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...> Октября, д. 9. С целью проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши Фонд 10.07.2020 заключил договор подряда с ООО «Бизнесстройальянс». Элементы кровли крыши МКД, законченные капитальным ремонтом, произведенным ООО «Бизнесстройальянс», приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом, утвержденным Фондом 11.12.2020. После приемки выполненных работ, в летний период 2021 года, при прохождении дождей, неоднократно происходили протечки крыши. 07.12.2021 комиссией Товарищества проведено обследование крыши спорного МКД. В ходе визуального осмотра установлено наличие множества трещин в шифере, неплотное прилегание шифера друг к другу, попадание обильных снежных осадков внутрь чердачного помещения, намокание утеплителя. В связи с наличием спора относительно качества выполненных ООО «Бизнесстройальянс» подрядных работ по ремонту крыши МКД, Товарищество обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД допущены нарушения строительных норм и правил, часть работ подрядной организацией фактически не выполнены.


Фонд в отзыве на иск требования Товарищества не признал, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта крыши спорного МКД за счет средств Фона невозможно.

22.05.2023 истец представил в суд письменное заявление об уточнении требований, в котором Товарищество также просит суд в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.06.2020 комиссией в составе председателя Товарищества и членов правления проведен осмотр кровли спорного МКД, в ходе которого установлено, что после прохождения грозового фронта, сопровождающегося сильным ветром, дождем и градом, кровля МКД множественно пробита (100%), локальному ремонту не подлежит.

19.06.2020 Товарищество обратилось в Фонд с заявлением о проведении капитального ремонта кровли крыши спорного МКД.

10.07.2020 между Фондом (заказчиком) и ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчиком) заключен договор № 1-КР/ЧС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Работы по капитальному ремонту кровли крыши спорного МКД приняты актом комиссии № 80-2020/ПК (утвержден директором Фонда 11.12.2020).

07.12.2021 комиссией в составе председателя Товарищества и членов правления проведен осмотр чердачного помещения спорного МКД, в ходе которого установлено, что отсутствие подшивной доски, наличие множества трещин в шифере, неплотное прилегание шифера друг к другу, привело к попаданию снежных осадков во внутрь чердачного помещения, в результате чего по всей площади чердака лежит огромная масса снега, что впоследствии приведет к намоканию и затоплению квартир.

Согласно заключению специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 01.11.2021 № 2779, подготовленному по заявке Товарищества, кровля спорного МКД на дату проведения осмотра (18.10.2021) требует проведения капитального ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы участников процесса, суд считает исковые требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном


доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4427).

Из приведенных норм права следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.


Как следует из материалов дела, Фонд обеспечил проведение капитального ремонта кровли крыши спорного МКД и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору от 10.07.2020 № 1-КР/ЧС/2020.

Согласно пункту 9.3 договора от 10.07.2020 № 1-КР/ЧС/2020, гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 5 лет.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли.

Допущение подрядной организацией нарушений при производстве капитального ремонта крыши спорного МКД подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, Товарищество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда и региональный оператор, несущий ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с


вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что размер судебной неустойки должен соответствовать общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН <***>) устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 9, по договору от 10.07.2020 № 1-КР/ЧС/2020 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН <***>) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна