Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-1575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1575/2017
г. Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Затюменка+»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 30 300 руб., затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 30 300 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины  в размере 2 424 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО3 по доверенности  от 15.11.2016;

от ответчика – ФИО4,  по доверенности от 27.05.2016;

от третьего лица – не явились, извещены, 



установил:

ООО «Затюменка+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 500 руб., затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 36 500 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины  в размере 3 320 руб.

Определением от 02.08.2017 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Определением от 02.08.2017 на основании п. 1 ст. 144  АПК РФ производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 30 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 300 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение оценки аварийного транспортного средства, 15 000 руб. представительских расходов и 2 424 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточнённого иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ/Лада-2170, государственный регистрационный знак С424СВ72, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак К275ТС72, под управлением ФИО5,  принадлежащего  ООО «Затюменка+», что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Лада-2170– ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ГАЗ  330232, государственный регистрационный знак К275ТС72, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359666942 у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

05.04.2016  ООО «Затюменка+» обратилось в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб. (платежное поручение  от 08.02.2016 № 269).

 Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена  страховщиком на основании проведенной экспертизы  АО «ТЕХНЕКСПРО» (заключение № 0013248311 от 05.04.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 117 300 руб. (экспертное заключение № 1350 от 05.08.2016. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб.

30.11.2016 истец вручил ответчику претензию  с требованием доплатить страховое возмещение в размере 36 500 руб. (117 300 руб. – 80 800 руб.), которая была оставлена последним без удовлетворения согласно письму страховщика от 16.12.2016 (т.1 л.д. 92-93).

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что заявителем размер страхового возмещения рассчитан неверно, в обоснование своих возражений ссылается на экспертное заключение от  05.04.2016 № 013248311, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 руб. ПО мнению ответчика рама автомобиля подлежит ремонту, а не замене. Ответчик также считает неустойку явно несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с представлением сторонами в материалы дела двух заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 02.08.2017 вышеназванное ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам  ООО «Независимый эксперт» ФИО7 или ФИО8

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, подлежит замене или ремонту рама автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер К275ТС72, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2016;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер К275ТС72, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2016 без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному в суд 28.08.2017 экспертному заключению  № 1120 от 22.08.2017 экспертами сделан вывод  о необходимости замены рамы в сборе, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу,  которая составляет 158 358,31 руб. (без учета износа), с учетом износа на заменяемые детали и округления – 111 100 руб.

Размер восстановительных расходов определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт», не оспариваются.

Исковые требования уточнены истцом с учетом расчета в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 30 300 (111 100-80 800), неустойка составляет – 79 992 руб. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 300 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом результатом судебной экспертизы,  суд  считает требования истца о взыскании с ответчика 30 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2016, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 300 руб. за период с 26.04.2016 по 30.01.2017 (расчет неустойки приведен в уточненном заявлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательствапо ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014,  суд считает, что расчёт неустойки за период составлен истцом правомерно, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день прострочки.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 30 300 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд не усматривает. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал  увеличению размера неустойки, поскольку ДТП произошло 02.03.2016, а с претензией о недоплате страхового возмещения истец обратился  к ответчику только 30.11.2016, суд не принимает с учетом того, что расчет периода неустойки не связан с датой представления претензии в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд также учитывает, что взыскиваемая истцом неустойка снижена  им до 30 300 руб. Как указывалось выше, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность либо чрезмерность неустойки, ответчик в материалы дела в материалы дела не представил.

Суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение оценки аварийного транспортного средства.

Ответчик против  взыскания расходов в размере, понесенных при обращении истца  за независимой оценкой, возражает, поскольку считает, что страховое возмещение подлежит доплате не на основании экспертное заключения, представленного истцом, а на основании судебной экспертизы.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оснований для применения указанных положений законодательства суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании проведенной экспертизы  АО «ТЕХНЕКСПРО» (заключение № 0013248311 от 05.04.2016).

Таким образом, обязанность  по осмотру поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы была исполнена страховщиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. В качестве доказательства несения расходов представлено заключение эксперта ИП ФИО6,  квитанция от 05.08.2017 об оплате суммы в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 10 000 руб., связанных с проведением оценки аварийного транспортного средства, которые для последнего являются убытками и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг ПГ (ЮЛ)-0006 от 01.07.2016,  заключенный с ООО Юридическая компания «МаксимуМ» (т.1 л.д. 56), квитанция к приходному кассовому ордеру № 258/1 от 01.07.2016 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 58)

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг ПГ (ЮЛ)-0006 от 01.07.2016 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Однако в настоящем деле юридические услуги оказаны истцу при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно условиям данного договора, стороны определили его стоимость в размере 15 000 руб. Судом также установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 258/1 от 01.07.2016 об оплате 25 000 руб. подтверждает оплату за предоставление юридических услуг по иному договору от 23.07.2016.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату слуг представителя при  рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 3 320 руб. (платежное поручение от 26.12.2016).

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 824 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 496 руб. (3 320 руб. - 2 824 руб. руб.) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 496  руб., оплаченная им платежным поручением № 462 от 26.12.2016, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Затюменка+» страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Затюменка+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                  Сидорова О.В.