Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А04-1989/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1989/2021
г. Благовещенск
25 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

18 августа 2021 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление крестьянского хозяйства «Розовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 400 050 руб., составляющих основной долг по договорам от 14.01.2020 № 090, от 01.03.2020 № 095 в общей сумме 2 300 000 руб., пени за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 100 050 руб., а также по состоянию на 18.08.2021 и с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 21, паспорт.

установил:

крестьянское хозяйство «Розовое» (далее – истец, К/Х «Розовое») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (далее – ответчик, ООО «Дальагроснаб») о взыскании 2 400 050 руб., составляющих основной долг по договорам от 14.01.2020 № 090, от 01.03.2020 № 095 в общей сумме 2 300 000 руб., пени за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 100 050 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного в рамках договоров от 14.01.2020 № 090, от 01.03.2020 № 095 товара – сои продовольственной.

В части требования о взыскании неустойки истец указал, что расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования по аналогии с положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании 18.08.2021 представитель истца настаивал на требовании о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 300 000 руб., в части взыскания неустойки устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд произвести расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 100 050 руб., а также по состоянию на 18.08.2021 и с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, применив по аналогии нормы Федерального закона № 44-ФЗ. Представил выписку из лицевого счета и возражение на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие совершения каких-либо перечислений денежных средств со стороны ООО «Дальагроснаб» за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 на расчетный счет истца. Считает ошибочным довод ответчика о том, что неисполнение обязательства вызвано чрезвычайным обстоятельством, выразившимся в введении ограничительных мер на территории КНР из-за распространения коронавирусной инфекции. Возражал об отложении судебного разбирательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, к судебному заседанию представил ходатайство об отложении в целях предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, а также совершения частичной оплаты долга, которую ранее ответчик не смог совершить по причине отключения энергоснабжения в офисе. В отзыве, представленном суду 14.07.2021, указал на погашение задолженности в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 314 от 13.07.2021. Полагает, что взыскание пени не может быть произведено, так как в пункте 6.1 договора имеется ссылка на освобождение ответчика от ответственности в случае возникновения форс-мажора. Указывает на отсутствие в договоре условия о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, считает применимым к сложившимся правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ. Выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов, считая их несоразмерными невыполненному обязательству.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.03.2021, 29.03.2021 оно принято к производству суда. В дальнейшем по делу состоялось несколько судебных заседаний (включая предварительное судебное заседание): 14.04.2021, 19.05.2021, 14.07.2021, 27.07.2021 и 18.08.2021. Ответчик не обеспечил явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний, заявляя ходатайства о рассмотрении в его отсутствие либо об отложении. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в 2020 году заключены два договора купли-продажи сои: 14.01.2020 подписан договор № 090, 01.03.2020 – договор № 095.

По договору купли-продажи сои от 14.01.2020 № 090 (далее – договор № 090) поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: соя продовольственная в количестве 52 220 кг, стоимостью 26,75 руб. за 1 кг на сумму 1 396 885 руб. Общая сумма договора составляет 1 396 885 руб., в том числе НДС (10 %) – 126 989, 55 руб. (пункт 1.1. договора № 090).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3, 4.1. договора товар передается покупателю по акту приема-передачи или товарно-транспортной накладной в г. Благовещенске. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи или товарно-транспортной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поступления валютной выручки за отправку этой же партии на валютный счет покупателя согласно экспортных контрактов в течение 180 рабочих дней, а также возможны авансовые платежи, в этом случае поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

В рамках договора № 090 поставщик передал покупателю сою продовольственную в объеме 52 220 кг, что подтверждается счетом-фактурой от 16.04.2020 № 1. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в размере 1 396 885 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением № 44 от 20.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора № 090 определено его вступление в законную силу с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2. договора № 090).

Таким образом, судом установлено, что условия заключенного договора № 090 исполнены сторонами в полном объеме, товар передан по счету-фактуре от 16.04.2020 № 1, перевод денежных средств в размере 1 396 885 руб. удостоверен банком в платежном поручении № 44 от 20.01.2020, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. и неустойки не относится к договору № 090, а вытекает из условий договора от 01.03.2020 № 095 (далее – договор № 095).

Согласно договору № 095 поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: соя продовольственная в количестве 200 000 кг по цене 29 руб. за 1 кг. Общая сумма договора составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС (10 %) – 527 272, 73 руб. (пункт 1.1. договора).

Товар передается покупателю по акту приема-передачи или товарно-транспортной накладной в г. Благовещенске. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи или товарно-транспортной накладной (пункты 3.2., 3.3. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поступления валютной выручки за отправку этой же партии на валютный счет покупателя согласно экспортных контрактов в течение 180 рабочих дней, а также возможны авансовые платежи, в этом случае поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты (пункт 4.1. договора № 095).

За невыполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1. договора № 095).

Разделом 6 договора № 095 предусмотрено, что поставщик и покупатель освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно предвидеть, которые не зависят от воли поставщика и покупателя (стихийные бедствия, забастовки, природные явления, катаклизмы, правительственные постановления или распоряжения государственных органов и т.д.). Сторона, для которой наступили форс-мажорные обстоятельства, обязана уведомить другую сторону о наступлении либо прекращении указанных обстоятельств в течение 10-ти дней с момента их наступления, в противном случае, они не вправе ссылаться на них как на основание освобождения от ответственности.

В подтверждение факта поставки сои в материалы дела представлена счет-фактура от 06.03.2020 № 2, согласно которой истец поставил ответчику сою продовольственную в количестве 200 000 кг общей стоимостью 5 800 000 руб. Счет-фактура подписана представителя поставщика и покупателя, скреплена печатью ООО «Дальагроснаб».

Оплата указанного товара произведена покупателем частично платежным поручением № 167 от 12.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., а также платежным поручением № 118 от 06.05.2020 на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 3 500 000 руб., соответственно, задолженность составила 2 300 000 руб.

Подписанным актом сверки взаимных расчетов за январь-сентябрь 2020 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 300 000 руб. по состоянию на 24.09.2020.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении на расчетный счет К/Х «Розовое» основного долга в размере 2 300 000 руб. и пени.

Ответом на претензию стало предложение ответчика от 14.01.2021 о постепенной оплате долга по графику ежемесячного погашения задолженности. Свое предложение должник объяснил тяжелым финансовым положением предприятия, работа которого ориентирована на экспорт закупаемой продукции, и установлением запрета на вывоз из стран Евразийского экономического союза отдельных видов продовольственной продукции.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как сделку купли-продажи, ввиду чего к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор купли-продажи сои от 01.03.2020 № 095 содержит все существенные условия, подтверждающие его заключение, подписан уполномоченными лицами. Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой от 06.03.2021 № 2, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

Оценивая довод ответчика о частичном погашении долга на основании платежного поручения № 314 от13.07.2021 на сумму 300 000 руб., суд установил, что представленное платежное поручение не соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, далее – Положение от 19.06.2012 № 383-П).

Так, главой 5 Положения от 19.06.2012 № 383-П установлены правила расчетов платежными поручениями, содержащие требование об указании банком плательщика в наименовании реквизита «Списано со счета плательщика» даты списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (приложение № 1, реквизит № 71 Положения от 19.06.2012 № 383-П).

В графе «Списано со счета плательщика» представленного ответчиком платежного поручения № 314 от 13.07.2021 не содержится сведений о дате списания денежных средств, по состоянию на 18.08.2021 (дата проведения судебного заседания) ответчиком не представлены иных доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что также подтверждается заверенной банком выпиской из лицевого счета истца за период с 01.07.2021 по 17.08.2021, в которой отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет истца 13.07.2021 либо в иную дату после 13.07.2021 денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем суд не принимает платежное поручение № 314 от 13.07.2021 в качестве доказательства частичного исполнения покупателем обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных документов от ответчика в адрес суда не поступало, в представленных отзывах и акте сверки общество подтвердило наличие задолженности, соответственно материалами дела подтверждается обоснованность требований К/Х «Розовое» о взыскании с ООО «Дальагроснаб» суммы основного долга в размере 2 300 000 руб.

Расчет долга судом проверен. Возражений по определению стоимости товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование, устно уточненное в судебном заседании 18.08.2021, о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 100 050 руб., а также по состоянию на 18.08.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование истец обосновал отсутствием между сторонами порядка взыскания пени в случае просрочки исполнения обязательства, заявил о применении по аналогии норм, регулирующих сходные правоотношения в сфере поставки товаров для государственных и муниципальных нужд на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Рассмотрев данное требование истца и признавая его обоснованным, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, как один из способов защиты гражданских прав, взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор от 01.03.2020 № 095 не содержит сведений о применении в отношении недобросовестной стороны такого вида санкции как неустойка, а указание ответчика на применение института аналогии права является несостоятельным, так как Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, исключительно направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в то время как рассматриваемый в настоящем споре договор заключен между самостоятельными юридическими лицами, деятельность которых не связана с обеспечением соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем аналогия закона, предусмотренная статьей 6 ГГК РФ, в настоящем случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение обязательств, не могут применяться по аналогии. При этом общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных К/Х «Розовое» исковых требований являются взыскание долга по договору и неустойки, а основанием – нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Приняв товар на основании счета-фактуры от 06.03.2020, ответчик принял на себя обязательство по его оплате, которое должно было быть исполнено в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 180 рабочих дней.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 12.01.2021, однако, как ранее установлено судом, у ответчика имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание очевидность преследуемого истцом материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно положения статьи 395 ГК РФ.

Возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 309-ЭС21-1911 по делу № А60-12801/2020.

При этом суд признает неверным позицию истца об определении периода просрочки по оплате с 01.09.2020. Согласно пояснениям представителя истца, указанная дата определена в календарных днях, однако, сторонами согласован порядок исчисления сроков оплаты в рабочих днях.

Судом установлено, что со стороны ответчика возникла просрочка оплаты поставленного товара за период с 13.01.2021 (06.03.2020 + 180 рабочих дней) по 18.08.2021, следовательно, размер исковых требований о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом суммы основного долга в размере 2 3000 000 руб., составляет 67 960, 28 руб. В остальной части требование о взыскании штрафных санкций за период с 01.09.2020 по 18.08.2021 не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что взыскание судом процентов в меньшем размере, чем заявлено истцом в требовании о взыскании неустойки, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие обстоятельств непреодолимой силы в порядке статьи 401 ГК РФ или вины кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, суд учитывает, что по условиям заключенного сторонами договора, а наличии форс-мажорных обстоятельств сторона уведомляет другую сторону в течение 10-ти дней с момента их наступления (пункт 6.2 договора № 095), однако, доказательств уведомления поставщика о наличии таких обстоятельств покупателем не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлены договор от 18.01.2021 № 5, платежное поручение № 16 от 23.03.2021, расходный кассовый ордер от 12.04.2021 № 8.

Ответчик в отзыве от 14.07.2021 указал на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд, исследовав требование о возмещении судебных расходов, считает его правомерным и соответствующим положениям ст. 110 АПК РФ.

Так, по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2021 № 5 (далее – договор № 5), заключенному ФИО2 (исполнитель) и К/Х «Розовое» в лице главы хозяйства ФИО3.(заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Вид юридической услуги по настоящему договору: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта претензии и направление его должнику. Изготовить исковое заявление в суд от К/Х «Розовое» о взыскании основного долга и процентов за просрочку платежа. Участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанных заявлений в суде первой и второй инстанции до вступления решения суда в законную силу (пункты 1.1., 1.2. договора № 5).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора: 100 000 руб. (пункт 4.2. договора № 5).

Для оплаты оказанных услуг по договору от 18.01.2021 заказчик перевел исполнителю платежным поручением № 16 от 23.03.2021 денежные средства в размере 40 000 руб., а также осуществил выдачу денежных средств в размере 60 000 руб. на основании расходно-кассового ордера от 12.04.2021 № 8.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела состоялось пять судебных заседаний, в трех из которых участвовал представитель истца (14.04.2021, 19.05.2021, 18.082021). Представителем выполнены работы по составлению искового заявления от 23.03.2021, ходатайств от 18.05.2021, 06.07.2021, возражения на отзыв от 18.08.2021.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Заявляя о несоразмерности предъявленной суммы судебных расходов, ответчик доказательств в обоснование своего заявления не представил,

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, частичное удовлетворении исковых требований на 99 %, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, а также отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 367 960, 28 руб. из заявленных 2 400 050 руб., что составляет 99 %, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, постольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 99 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ расходы К/Х «Розовое» по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб. также подлежат отнесению на ООО «Дальагроснаб» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 34 532, 03 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 176, 20 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Розовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи от 01.03.2020 № 095 в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 18.08.2021 в размере 67 960, 28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 532,03 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб., а всего 2 501 492, 31 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 300 000 руб. начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Розовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 16.03.2021 государственную пошлину в размере 176, 20 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Иванова