Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А61-997/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024г.

Дело №А61-997/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола   судебного  заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре РСО-Алания

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН  <***>)

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства от 05.02.2024 г. №46ж-2024/20900002/Прдп-6-24

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №112

от прокуратуры – ФИО2 – удостоверение ТО №366297 от  08.04.2024

от унитарного предприятия – ФИО3 по доверенности №25 от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности №48 от 30.01.2024

Суд установил: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – заявитель, ФИО5, ПАО «ФИО5») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства от 05.02.2024 г. №46ж-2024/20900002/Прдп-6-24, вынесенного Прокуратурой Иристонского района РСО-Алания (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо).

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие (ГУП) «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее - ГУП «РПВВ», унитарное предприятие).

Заявление мотивировано тем, что Прокуратура Иристонского района г.Владикавказа при вынесении Представления от 05.02.2024 фактически разрешила хозяйственный спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, и таким образом вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Оспариваемое Представление от 05.04.2024 подменило собой как внесудебный, так и судебный порядок разрешения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, и является недопустимым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов гражданский отношений. ГУП «РПВВ», являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению самостоятельно реализовать любой из способов защиты гражданских прав, установленных статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Прокуратура в отзыве на заявление, а также ее представитель в судебном заседании считала требования  неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные ФИО5 при проведении проверки, а именно:

 - проверка должна была быть проведена в период с 21.11.2023 по 23.11.2023, тогда как фактически она проводилась в период с 24.11.2023 по 01.12.2023 в отсутствие представителя ГУП «РПВВ»;

 - в актах о безучетном потреблении от 24.11.2023 №000016 и от 01.12.2023 №000009 сведения о дате предыдущей проверки прибора учета ГУП «РПВВ» в насосной станции не содержатся;

 - к актам не приложены документы, подтверждающие факт установления контрольной пломбы и (или) знака визуального контроля;

 - в актах не указаны объяснения представителя ГУП «РПВВ» и нет сведений о том, что объяснения отсутствовали;

 - в актах  указано, что недоучет электрической энергии по фазе «А» составляет 34% и 30%, однако перерасчет был произведен с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГУП «РПВВ» на проверяемых объектах;

 - несостоятелен довод заявителя о том, что  прокуратура нарушает права общества, так как увеличение задолженности за потребляемые ресурсы может привлечь к банкротству ГУП «РПВВ», что повлечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Представители третьего лица в судебном заседании считали требования общества неправомерными и неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что документы по проверке были составлены обществом с пороками, и представление не нарушает прав ПАО «ФИО5», так как не обязывает совершить какие-либо действия.

Изучив материалы, судом установлено следующее.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ГУП «РПВВ»  заключен договор энергоснабжения №1507001007700 от 01.02.2023, согласно пунктам 2.3.2. и 2.3.10. которого потребитель обязуется, в том числе, обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электроэнергии, измерительных комплексов, систем учета и иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электроэнергии (мощности), а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля; потребитель обязуется незамедлительно сообщать одновременно гарантирующему поставщику и смежной сетевой организации (при необходимости) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (л.д.10-15).

Прокуратура Иристонского района города Владикавказа, проведя проверку ПАО «ФИО5» в лице филиала «Севкавказэнерго», пришла к выводу о нарушении со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления: электрической энергии" (далее - Основные положения №442), в том числе при составлении в отношении ГУП «РПВВ» актов о безучетном потреблении №000016 от 24.11.23 и № 000009 от 01.12.2023.

Прокуратура Иристонского района РСО-Алания в представлении указала на следующее:

1. Согласно уведомлению филиала, направленному в адрес генерального директора ГУП «РПВВ», проверка систем учета электрической энергии должна была проводиться обществом с 21.11.23г. по 23.11.2023г. Однако, в нарушение норм законодательства и указанных в уведомлении сроков фактически проверка была проведена с 24.11.2023г. по 01.12.2023г. в отсутствии представителя ГУП «РПВВ».

2. Акт о безучетном потреблении № 000016 от 24.11.23г. и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, составленные по результатам проверки объекта по адресу: <...>, а также Акт о безучетном потреблении  №000009 от 01.12.2023г. и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, составленные по результатам проверки объекта по адресу: <...>, были переданы ГУП «РПВВ» 13.12.2023г. сопроводительным письмом №МР8/СОФ/14-00/409 от 05.12.23г.

3. По Акту № 000016 от 24.11.23г объем безучетного  потребления  определен  за  период 182  дней  с  учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГУП «РПВВ» на проверяемом объекте - 150 кВт, при этом в самом акте указано, что недоучет электрической энергии вследствие отсутствия напряжения на одной из фаз составляет 34% от объема потребления электрической энергии.

По Акту № 000009 от 01.12.2023г. объем  безучетного потребления определен за период 182 дней с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств ГУП «РПВВ» на проверяемом объекте - 150 кВт, при этом  в самом акте указано, что недоучет электрической энергии вследствие отсутствия напряжения на одной из фаз по фазе «А» составляет 30%.

В целях устранения допущенных ПАО «ФИО5» нарушений заместителем прокурора Иристонского района города Владикавказа 05.02.2024 в адрес ФИО5 внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике N 46ж-2024/20900002/Прдп-6-24, согласно которому обществу надлежит:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

3. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно письменно уведомить прокуратуру района.

4. О результатах принятых мер по реальному устранению нарушений закона письменно сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок с момента получения настоящего представления, с приложением заверенных копий от 20.02.2024 № 015/333 2 принятых решений, (документов), подтверждающих устранение нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности (при наличии таковых).

Заявитель, не согласившись вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что прокуратура вмешалась в хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов, фактически разрешив спор между гарантирующим поставщиком и потребителем (л.д.8-9).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАР «ФИО5» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 г. (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права лиц, в отношении которых оно вынесено.

Реализуя эти полномочия, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Не согласившись с представлением Прокуратуры Иристонского района г.Владикавказ ПАО «ФИО5» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь, в том числе на то, что прокуратура вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий.

Суд считает правомерными выводы ПАО «ФИО5» о том, что прокуратура вышла за пределы предоставленных ей полномочий, фактически разрешив хозяйственный спор между двумя хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа N 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195).

В судебном заседании представитель Прокуратуры  дала следующие пояснения: ПАЛ «Россетти СК» должно было исполнить  представление следующим образом:

 - повторно провести проверку ГУП «РПВВ» с представителем унитарного предприятия;

 - аннулировать составленные при проведении проверки акты о безучетном потреблении № 000016 от 24.11.23г. и №000009 от 01.12.2023г.;

 - составить новые акты и своевременно их вручить ГУП «РПВВ».

Представитель Прокуратуры также пояснила, что, хотя в оспариваемом представлении отсутствует перечень действий, он следует из  всего текста представления.

Суд считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  прокуратура, выступив на стороне потребителя электрической энергии, предписала поставщику электрической энергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, т.е. вмешалась в предпринимательскую деятельность двух  хозяйствующих субъектов, а не преследовала цель защиты прав и свобод граждан или субъекта предпринимательской деятельности, ссылаясь на возможное банкротство ГУП «РПВВ».

Принудительное взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию происходит только в судебном порядке.

Помимо указанного, одним из элементов законности представления является его исполнимость.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью представления следует понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный прокуратурой срок выявленное нарушение.

При этом представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, т.к. лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016.

В данном случае оспариваемое представление не содержит в себе указаний на то, какие именно действия следует совершить ПАО «ФИО5» в целях устранения выявленного прокуратурой нарушения, что фактически делает представление неисполнимым.

Кроме того, как определено пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить и опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры (при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина) не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

ПАО «ФИО5» обратилось в суд с иском о взыскании с ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» о взыскании задолженности по оплате неучтенной электрической энергии по акту безучетного потребления от 24.11.2023 № СОЮБУ20 000016 в размере 5 179 741,84 рублей, пени за период с 19.12.2023 по 19.02.2024 в размере 180 376,89 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.02.2024 по 19.03.2024, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.03.2024 по день фактического погашения задолженности и 49 801 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2024 года по делу N А61-1189/2024 исковое заявление ПАО «ФИО5» принято к производству суда.

В настоящее время судебный акт  по делу №А61-1189/2024 по существу спора не вынесен.

Таким образом, факт наличия или отсутствия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, ее объем и размер, оценка позиций сторон об обоснованности либо не обоснованности взыскания заявленной суммы может быть дана в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, следовательно, выводы, изложенные Прокуратурой Иристонского района города Владикавказа в оспариваемом представлении, являются преждевременными.

С учетом изложенного у прокуратуры не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления, так как прокуратура не полномочна понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением гражданско- правового обязательства в пользу другой организации (определение ВС РФ от 22.11.2021 №310-ЭС21-22607, постановление АС Центрального округа от 20.08.2021 по делу №А68-8649/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-43410/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование ПАО «ФИО5» о признании незаконным представления Прокуратуры Иристонского района г.Владикавказ от 05.02.2024 N 46ж-2024/20900002/Прдп-6-24 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина (платежное поручение от 14.02.2024 №8227 на сумму 3000руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с Прокуратуры РСО-Алания в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Иристонского района города Владикавказа от 05.02.2024 г. №46ж-2024/20900002/Прдп-6-24 об устранении ПАО «Россети Северный Кавказ» нарушений закона.

Взыскать с Прокуратуры РСО-Алания в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.



Судья                                                                                                   С.А. Акимцева