Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А43-46484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46484/2019

Нижний Новгород 14 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-941),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Арзамас,

к ответчику: Администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Арзамасский район, д. Бебяево,

о взыскании 643 962 руб. 40 коп.,


при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №3 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – главы администрации, решение №19 от 06.11.2019,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области к исковым заявлением к Администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о взыскании 490 825 руб. задолженности по оплате трансфертов за август, сентябрь, октябрь 2019 года, а также 153 137 руб. 40 коп. неустойки обратилась Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области. С учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 13.01.2020, истец просит взыскать с ответчика 981 650 руб. задолженности и 304 311 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело №А43-52839/2019 о признании соглашения о передаче администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области части полномочий органов местного самоуправления Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения недействительным. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 981 650 руб. долга за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., 304 311 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании 23.06.2020 истец окончательно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 231 650 руб. долга за ноябрь и декабрь 2019г. и 304 311 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 13.12.2019.

Суд принял указанное ходатайство заявителя иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Бебяевского сельского Совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Поселение) №187 от 21.03.2018 и постановлением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Район) №519 от 26.03.2018 заключено Соглашение о передаче администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области части полномочий органов местного самоуправления Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области но обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (далее - Соглашение).

Согласно разделу 2 Соглашения Поселение передает, а Район принимает на себя часть полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а именно принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

Разделом 4 Соглашения устанавливается следующее:

- финансирование переданных Району полномочий осуществляется за счет средств бюджета Поселения в форме межбюджетных трансфертов;

- Поселение ежемесячно производит перечисление Району межбюджетных трансфертов, с учетом необходимости своевременного финансирования мероприятий, связанных с исполнением Районом переданных полномочий, в размере 1/12 части от объема в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Соглашению, утвержденным решением Бебяевского сельского Совета Арзамасского муниципального района № 234 от 31.01.2019 и постановлением администрации Арзамасского муниципального района № 227 от 19.02.2019, объем межбюджетных трансфертов, выделяемых бюджету Района на осуществление переданных полномочий, определяется в размере 1 963 300 руб. за период действия настоящего Соглашения (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Соглашения Поселение обязано обеспечить в течение срока действия Соглашения перечисление Району финансовых средств, необходимых для исполнения переданных полномочий.

Вместе с тем, Поселение не перечислило Району трансферты на общую сумму 981 650 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Пунктом 5.2. Соглашения установлено, что в случае неисполнения Поселением вытекающих из настоящего Соглашения обязательств по финансированию осуществления Районом переданных полномочий Район вправе потребовать от Поселения уплаты пени из расчета 0,1 % от общей суммы трансфертов, предусмотренных настоящим Соглашением, за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу А43-33645/2019 с администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района взыскана задолженность по трансфертам за май и июнь 2019 года в сумме 199 238 руб., а также пени в сумме 32 394 руб. 45 коп. При этом неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза.

Претензией исх. № 3256 от 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплаты задолженности. Претензионное требование в полном объеме ответчиком не удовлетворено.

Поскольку задолженность ответчик не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 231 650 руб. ответчик не представил. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 231 650 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области 02.10.2019 по делу А43-33645/2019, которым неустойка снижена в 2 раза (тем самым, вступившим в законную силу решением суда установлена соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства именно в данном размере), суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 152 155 руб. 75 коп., то есть в 2 раза.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. В частности, не принимается довод о рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела о признании соглашения о передаче администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области части полномочий органов местного самоуправления Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения недействительным. В установленном порядке указанное Соглашение недействительным не признано, следовательно, подлежит применению в рассматриваемом случае.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Бебяево Нижегородская область в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) рабочий поселок Выездное Арзамасского района Нижегородской области 231 650 руб. долга, 152 155 руб. 75 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб