Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-122293/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122293/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЗ «СИНЕРГИЯ» (адрес: 195279, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.03.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ГОРСКОГО» (адрес: 197101, <...>, ЧАСТИ ПОМ. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.11.2011);

о взыскании 2 268 215 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗ «СИНЕРГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ГОРСКОГО» (далее - ответчик) 1 146 722 руб. задолженности, 1 121 493 руб. 79 коп. пени, 34 341 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства поставки продукции, а также истец не выставлял счет на оплату; по мнению ответчика, договор поставки является незаключенным виду несогласованности в нем срока поставки, что влечет невозможность взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2017 № 114/9, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1 от 14.12.2017 к договору условия оплаты следующие: оплата производится в качестве поэтапной предоплаты, 10 % для подготовки производства, 50 % для закупки материала и запуска в работу, но не позднее 30 рабочих дней до сдачи заказа, 40 % перед отгрузкой по сигналу о готовности.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 19.04.2018 № 000399, от 09.04.2018 № 000348. от 06.04.2018 № 000336, от 05.04.2018 № 000330, от 27.03.2018 № 000274, от 22.02.2018 № 000151 на общую сумму 2 194 222 руб. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена. Задолженность составляет 1 146 722 руб.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере: 0,3 % до 20.04.2018 года от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки, 0,6% начиная с 21.04.2018 года от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 в размере 1 121 493 руб. 79 коп.

Направленная 22.08.2018 в адрес ответчика претензия от 17.08.2018 № 54 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что товар по УПД от 19.04.2018 № 000399, от 09.04.2018 № 000348. от 06.04.2018 № 000336, от 05.04.2018 № 000330, от 27.03.2018 № 000274, от 22.02.2018 № 000151 поставлялся вне рамок договора от 14.12.2017 № 114/9, судом отклоняется, поскольку поставленный по данным УПД товар по своему ассортименту совпадает с товаром, указанным в спецификации № 1 к данному договору.

Срок оплаты товара установлен в спецификации, являющейся приложением к договору; ответчиком данный срок соблюден не был. При этом, действующее законодательство не связывает наступление обязанности по оплате с фактом выставления счета на его оплату. С учетом того, что поставка товара произведена, и товар до настоящего времени не оплачен, суд удовлетворяет иск в части требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали срок поставки товара, опровергается положениями спецификации №1 к договору. Кроме того, несогласование срока поставки не является основанием для вывода о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае, если бы договор не содержал срок передачи товара, данный срок можно было бы определить по правилам статьи 457 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлен и аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению задолженности в течение периода времени более полугода, в то время как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставок товаров, ожидает получить плату за товар в установленный договором срок; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у него отсутствует.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ГОРСКОГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗ «СИНЕРГИЯ» 1 146 722 руб. задолженности, 1 121 493 руб. 79 коп. пени., 34 341 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова