Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-6094/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6094/2016
г. Краснодар
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Равилолва Р.Ф. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие “Поток”» Долженко Андрея Анатольевича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-6094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное предприятие “Поток”» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Долженко А.А. (далее – управляющий), выразившиеся в не проведении мероприятий по инвентаризации оспоренных объектов недвижимого имущества должника (земельный участок и административное здание), а так же в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в полном объеме, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый, об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по инвентаризации возвращенных, в результате оспаривания сделки, объектов недвижимого имущества должника (земельный участок и административное здание), а так же в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении жалобы суды руководствовались статьями 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, с кадастровым номером 26:21:03041:0001:196:168:1000:АЗ, по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Воровского, дом 151; земельный участок площадью 381,79 кв. м, с кадастровым номером 26:21:030401:6, по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Воровского, дом 151, от 15.07.2013 (далее – имущество), заключённый должником и Литвиненко С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвиненко С.В. возвратить должнику недвижимое имущество. Выдан исполнительный лист от 12.07.2019 ФС № 014622472.

Управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов. Управляющий неоднократно обращался с запросом о ходе исполнительного производства.

Управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании незаконными бездействия судебных приставов, выразившиеся в бездействии по снятию ареста с недвижимого имущества; об обязании отдела судебных приставов снять аресты и запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 22.05.2020 дело № А63-5741/2020 передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с наличием в отношении Литвиненко С.В. исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов мировых судей.

Заявление должника о признании незаконными бездействия судебных приставов поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края 22.06.2020, в процессе рассмотрения дела сняты аресты с недвижимого имущества.

Кроме того, 02.10.2019 управляющий подал заявление в Управление Росреестра о регистрации права собственности на имущество. 29 октября 2019 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенными арестами.

Управляющий для ускорения получения результатов по снятию арестов с имущества должника обращался за содействием к финансовому управляющему Литвиненко С.В. (письмо от 31.10.2019) и в прокуратуру города Пятигорска (письмо от 11.12.2019) ответы на обращения управляющим не получены.

11 декабря 2019 года управляющий направил уведомление-запрос уполномоченному органу с просьбой оказать содействие по снятию ареста с недвижимого имущества и оказать содействия по истребованию, продаже и погашению задолженности в рамках банкротства Литвиненко СВ. (в том числе не допустить исключение из конкурсной массы должника долю в ОООО «Энергопроект»).

17 января 2020 года получен ответ с отказом в оказании содействия по снятию ареста.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что у управляющего не имелось возможности произвести инвентаризацию имущества, которое Литвиненко С.В. незаконно удерживал.

Суды установили, что управляющий не допустил действий (бездействий) повлекших затягивание процедуры банкротства, предпринял все необходимые меры по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, им направлено более четырнадцати различных требований, жалоб и заявлений в службу судебных приставов и суд. Помимо работы по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника ведется иная работа: рассматривается заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поданы исковые заявления к ООО «Энергопроект», ООО «СтройГазИнвест», оспариваются сделки должника и т. п.

Отклоняя довод уполномоченного органа о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, суды указали, что инвентаризация и оценка недвижимого имущества была невозможна в связи с тем, что требования исполнительного листа о передаче в конкурсную массу недвижимого имущества длительное время не исполнялись Литвиненко СВ., а также в результате допущенного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, наличие арестов являлось препятствием для государственной регистрации права собственности, поэтому управляющий предпринял ряд мер, направленных на снятие таких ограничений. После передачи недвижимого имущества в конкурсную массу и снятия арестов проведены государственная регистрация права собственности и инвентаризация недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий своевременно предпринимал необходимые действия по формированию конкурсной массы: по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов; по обжалованию бездействия должностных лиц службы судебных приставов; по подаче заявления о государственной регистрации права собственности; по снятию арестов (ограничений).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко