Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-1787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1787/2023
16 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1787/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт»

о взыскании 155 520 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 103 680 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 17.02.2023 поступил отзыв, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела

От истца 13.03.2023 поступили возражения на отзыв, в котом настаивает на исковых требованиях. Возражение приобщено к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела суд с учетом представленных сторонами документов пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-СТ» (ИНН <***>)

Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.05.2023 судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Суд приходит к выводу об исключении из третьих лиц ООО «Управляющая компания «Урал-СТ» (ИНН <***>) и привлечь в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт»

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт», судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Определением суда судебное заседание отложено на 05.09.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2023.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 96 307 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 3 852 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года решением собственников помещений в многоквартирном доме но адресу: <...>. Корп. 1 для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМИ Ленинского района», что подтверждается протоколом N" 1 от 10 октября 2007 года.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» 07 мая 2008 года оформленного протоколом б/п от 28 апреля 2008 года, изменено полное фирменное наименование ЗЛО «Управляющая компания «РГ)МП Ленинского района», в ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

05 октября 2015 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРЮЛ внесено изменение, в соответствии с которым ЗАО «УК «Стандарт», переименовывается в АО «Управляющая компания «Стандарт».

АО «Управляющая компания «Стандарт» 05 июля 2019 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «Стандарт», что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ форма № Р50007.

09 августа 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой полное фирменное наименование общества - ООО «Управляющая компания «Единый стандарт».

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 19.07.2018 приняты решения о передаче полномочий АО «УК «СТАНДАРТ», по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Корп. 1, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол № 08/2018 от 19.07.2018).

Между АО «УК «Стандарт» и ООО «ПиК» 01.01.2019 заключен агентский договор №1/2019, в соответствии, с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 38. Корп. 1 оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 08/2018 от 19 июля 2018 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, по не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Корп. 1, размещена рекламно-информационная конструкция, с брендом «Красное Белое».

Факт размещения спорной конструкции в ноябре 2019 года и октябре 2022 года, истец подтверждает представленными данными геолокации и фото-таблицами, приложенными к акту установления факта использования общедомового имущества МКД от 07.12.2022, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества МКД, и замера используемой площади.

28.10.2022 представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, размер конструкции составил 6.4 м. длинной 0,75 м шириной.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества МКД (несущей ограждающей конструкции) на уровне второго этажа, с лицевой части здания МКД выходящего на проезжую часть размещена конструкция предположительно изготовленная из композитного материала.

В целях исполнения агентского договора № 1/2-019 от 01.01.2019 ООО «ПиК», 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

Вместе с тем ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО «ПиК» в адрес ответчика 03.11.2022 направлена претензия. Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражает относительно иска, указывает, что спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности.

Отмечает, что вывеска соответствует требованиям постановления Администрации г. Екатеринбурга от 2 декабря 2015 № 3517, сравнительный анализ фактически размещенной вывески и представленной истцом на фото не был сделан, ответчик с размером платы не согласен. В представленном акте замера рекламной конструкции достоверность сведений ничем не подтверждена, с размерами сделанными истцом ответчик не согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорная конструкция, принадлежащая ООО «Сателлит», размещенная на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Корп. 1 на уровне второго этажа, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96 307 руб. 20 коп. за период с 13.12.2019 по 28.10.2022 г. за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что спорный объект не является рекламной вывеской, а носит характер информационной вывески.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети торговой компании «Красное Белое».

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Между тем предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений МКД, без привязки спорного размещения к понятию рекламы. Истцом не ставится вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламе.

Право требования оплаты спорного размещения, в виде неосновательного обогащения, у истца, как официального представителя собственников помещений МКД, по агентскому договору №1/2019 от 01.09.2019, возникает в силу положения ст. 36,44 и 46 ЖК РФ и ст. 246,247 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 96 307 руб. 20 коп. неосновательное обогащение за период с 13.12.2019 по 28.10.2022 г.

- 3 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 258 руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 14 от 13.01.2023 в составе суммы 4110 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов