Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-1093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-1093/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-2001" (далее – ответчик) о взыскании 1 078 002,72 руб. неосновательного обогащения, 218 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2021 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период 21.07.2017 - 01.12.2017 ООО «Москапстрой» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО СБЕРБАНК, принадлежащий ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2001», денежные средства в размере 1 078 002 руб. 72 коп. Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: оплата за щебень, в платежи включен НДС 18%.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу № А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/2018 ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт приобретения щебня, договоров поставки, а также накладных, по которым проводилась оплата в период 21.07.2017 -01.12.2017 не обнаружено.

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2001», 26.08.2020 конкурсный управляющий ООО «МОСКАПСТРОЙ» направил в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2001» претензию. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная конкурсным управляющим, составила 218 313 руб. 59 коп. за период с 04.12.2017 по 17.12.2020.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соответствующей оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 078 002,72 руб. неосновательного обогащения, 218 313,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 у публичного акционерного общества «Совкомбанк» следующие доказательства:

- информацию о факте и дате зачисления денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. уплаченных по платежному поручению от 21.07.2017, с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Совкомбанк»;

- информацию о факте и дате зачисления денежных средств в размере 78 008,72 руб. уплаченных по платежному поручению от 01.12.2017, с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО «Совкомбанк»;

- информацию о расчётном счете и кредитной организации, на который перечислялись денежные средства по указанным платежам (получателю – ООО "Строительно-Монтажное управление-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно поступившим в материалы дела сведениям банка (ответ от 03.02.2021 №76657427), у ООО «Москапстрой» открыт расчетный счет в ПАО «Совкомбанк».

Банк подтверждает исполнение платежных поручений, совершенных плательщиком ООО «Москапстрой»: № 1565 от 21.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. (частичная оплата аванса), № 2735 от 01.12.2017 на сумму 78 002,78 руб. (оплата по счету).

В подтверждение указанного обстоятельства приобщены в материалы дела копии платежных поручений N 1565, N 2735, а также выписка по расчетному счету № <***> за период с 20.07.2017 по 10.12.2017.

Судом установлено, что указанные операции отражены по счету истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная корреспонденция с копией судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству направлена судом в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако была возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", кроме того, судебный акт о принятии к производству настоящего искового заявления своевременно размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел на общедоступном официальном сайте.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-2001" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил, наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств не привел.

Таким образом, поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 218 313 руб. 59 коп. за период с 04.12.2017 по 17.12.2020.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для соответствующих перечислений денежных средств (авансовый платеж, оплата по счету), отсутствие доказательств встречного предоставления, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 218 313 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 296 316 руб. 31 коп., в том числе 1 078 002 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 218 313 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 25 963 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова