Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-15397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15397/2019
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Коми", Воркутинский АКАСЦ МЧС России, филиал СЗРПСО МЧС России,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 25.12.2019г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик1, Администрация) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик2, Управление, УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, назначение нежилое, торговый центр «Дельфин», общей площадью 2470,4 кв. м., этажей 4, включая подземный, расположенное по адресу: <...>.

Управление в отзыве на исковое заявление от 12.12.2019 № 7989 указало, что Истец проектную и техническую документацию не предоставлял, у УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» отсутствуют достоверная и документально подтверждённая информация о наличии и характере произведённых работ, подтверждение соблюдения требований технических регламентов, сведения о наличии (отсутствии) нарушений прав третьих лиц.

Администрация просит в иске отказать (т.4 л.д.36-39).

Истец представил в материалы дела Заключение ООО «Строительная экспертиза и технадзор» №45 от 30.09.2019г. (т.2.л.д.60-164, том 3) и Отчёт по расчёту величины пожарного риска, подготовленный ФИО5 (т.4 л.д. 83-164, т.5 л.д.6-79).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) в отзыве на иск указал на отсутствие своих прав в отношении спорного объекта (т.4 л.д.42), при этом указал, что не может однозначно оценить безопасность спорного объекта (т.4 л.д.165).

Представитель Истца поддержал исковые требования, указывает на наличие требований о сохранении спорного имущества в реконструированном виде.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

28.04.2017г. Третье лицо - ИП ФИО3, приобрёл в муниципальном образовании городского округа «Воркута» в лице начальника Комитета нежилое Здание плавательного бассейна «Дельфин», площадью 1243,3 кв.м., количество этаже 3, в том числе подземных 1, и земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704007:102 площадью 2675 кв.м. расположенные по адресу: <...>. Цена продажи нежилого здания и земельного участка установлена по результатам аукциона. Имущество передано по Акту приёма-передачи от 10.05.2017г. (т.1.л.д. 80-85), 19.05.2017г. осуществлена государственная регистрация прав за третьим лицом.

30.09.2019г. Истец (Покупатель) приобрёл у Третьего лица ИП ФИО3 (Продавец) по Договору купли-продажи №5/19 то же Здание плавательного бассейна «Дельфин», кадастровый номер 11:16:1704007:113, площадью 1243,3 кв.м., количество этаже 3, в том числе подземных 1, и земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704007:102 площадью 2675 кв.м. расположенные по адресу: <...>. Цена приобретаемого имущества определена в размере кадастровой стоимости, включает цену здания и цену земельного участка. Имущество передано по Акту приёма-передачи от 30.09.2019г. (т.1.л.д. 20-25), 16.10.2019г. осуществлена государственная регистрация прав за Истцом.

Указывая, что согласно технического плана здания от 15.07.2018г., подготовленного кадастровым инженером, указанный объект реконструирован и фактически является торговым центром «Дельфин» (год завершения строительства 2018, площадь 2470,4 кв.м., этажей 4, включая чердачное и подвальное помещения, вид разрешенного использования – торговый центр), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определив указанных им лиц в качестве Ответчиков, Истец сообщил следующие обстоятельства.

Третье лицо – ИП ФИО3 01.07.2017г. заключил с ООО «Семь местеров» Договор строительного подряда №2/1, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить реконструкцию здания плавательного бассейна «Дельфин» (т.1.л.д.70-73), осуществляя согласование земляных работ, работ по прокладке кабелей и сетей (т.1.л.д.74-79).

06.09.2017г. обратился в Администрацию МОГО «Воркута» (Управление архитектуры МОГО «Воркута») с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного пнана земельного участка» (т.1.л.д.33-35). 05.10.2017г. Администрация Постановлением №1606 от 05.10.2017г. (т.1.л.д.51) утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704007:102 общей площадью 2674 кв.м., для реконструкции здания бассейна «Дельфин» (т.1.л.д.52-59), рекомендовала обратиться в Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации для внесения изменений в разрешение на реконструкцию здания бассейна «Дельфин».

23.11.2017 и 30.10.2018г. ИП ФИО3, подавал в УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» заявления о выдаче разрешения на реконструкцию бассейна, согласно которому общая площадь здания должна была составить 1362, 21 и 1 379.25 кв.м, а количество этажей – 2 (т.1 л.д. 26-32).

В письмах от 04.12.2017 № 05-02/7917 и от 07.11.2018 № 05-06-7477 УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» сообщило об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в том числе по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, наличия замечаний к содержанию проекта (т.1 л.д. 36-40).

Регистрация изменений по представленным ИП ФИО3 документам по изменению основных характеристик объекта Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была приостановлена уведомлением от 02.08.2018г. (т.4.л.д.29-30), затем 02.11.2018г. в регистрации таких изменений было отказано (т.4.л.д.31-32).

В последующем ИП ФИО3 продал ИП ФИО2 здание плавательного бассейна по договору купли-продажи от 30.09.2019 № 5/19 (т.1 л.д. 20-25).

ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлениями от 21 и 22.10.2019г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания торгового центра «Дельфин» площадью 2 898,6 кв.м. (л.д. 60-69).

Письмом №05-06-5574 от 28.10.2019г. в выдаче разрешения Истцу было отказано. Согласно письму УГХиБ Админстрации МО ГО «Воркута» основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на строительство, акта приёмки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта техническим условиям, подписанных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации (т.1 л.д. 86-87).

Согласно представленного Истцом технического плана, выполненного 15.07.2018г. кадастровым инженером ФИО6 (т.1.л.д.115-163) спорное здание торгового центра является четырёхэтажным (в том числе 1 поземный этаж), общая площадь объекта недвижимости составляет 2470,4 кв.м,

Истец указывает, что реконструкция была выполнена в соответствии с Проектом капитального ремонта нежилого здания, выполненного ООО «Вест Проект» в 2017 году (т.2.л.д.1-26), указанным проектом предусмотрено 4 этажа здания (включая подвал и чердак), общая площадь здания – 2470,4 кв.м.).

Указывая, что при реконструкции бассейна предпринимались меры для получения разрешительной документации, а сохранение объекта не угрожает жизни и здоровью людей, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к заявленным ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно технического плана, спорное здание торгового центра является четырёхэтажным, а общая площадь составляет 2470, 4 кв.м, при реконструкции бассейна было необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, положительное заключение органа государственного строительного надзора (л.д. 115-124, т.д. 1).

Доказательства получения Истцом либо ИП ФИО3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также осуществления государственного строительного надзора в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть приняты судом в качестве доказательств принятия надлежащих мер по легализации самовольной постройки, поскольку работы были начаты без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом количество этажей (4) и фактическая площадь реконструированного объекта (2470,4 кв.м) существенно отличаются от сведений, указываемых в заявлениях на выдачу разрешений на строительство.

ИП ФИО3 28.05.2019г. был заключен договор №45 на проведение строительной экспертизы, по условиям которого ООО «Строительная экспертиза и технадзор» обязалось оказать услуги по техническому обслудованию вновь выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции здания по адресу: <...> (т.1.л.д.93-97).

В Заключении Эксперта №45 от 30.09.2019г. (т.2.л.д.60-164, том 3) ООО «Строительная экспертиза и технадзор» отражено, что здание является административным зданием в 2 этажа + подвальный и чердачный этажи, отражено работоспособное состояние фундамента, плит перекрытия, перекрытия и консольных балок., стен и лестничных клеток, железобетонных элементов каркаса существующего здания, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения здания, при этом отражены:

- наличие коррозии покрытия (указана необходимость очистки) – т.2.л.д.86;

- ограниченно-работоспособное состояние кровли (т.2.л.д.86);

- проект в части устройства металлического каркаса вновь возведенной постройки недостаточен, имеет неточности и противоречия (т.2.л.д.88-89).

В дефектной ведомости экспертной организацией отражены (т.2.л.д.94-97) критические и значительные дефекты, которые по требованиям «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» должны быть в обязательном порядке устранены (при этом не влияют на несущую способность каркаса здания в целом):

- критический дефект по подпорным ж/б стенкам, выполненным по свайному ростверку в торцах пристройки;

- значительные дефекты по обмазочной гидроизоляции подпорных стенок;

- значительные дефекты на несущих деревянных элементах стропильной системы и обрешетки при наличии протечек, поражения грибком и гнилью;

- значительные дефекты в водомерном пункте при наличии участков металлического трубопровода, поврежденного коррозией.

Доказательств устранения указанных дефектов в дело не представлено.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № 33-4695/2019 следует, что эксплуатация торгового центра «Дельфин» была запрещена решением Воркутинского городского суда от 20.05.2019г., в том числе из-за многочисленных (29 пунктов) нарушений требований пожарной безопасности конструктивного (капитального) характера, к числу которых относилась и недостаточная ширина эвакуационных выходов.

Истец представил в материалы дела Отчёт по расчёту величины пожарного риска, подготовленный 31.01.2020г. ФИО5 (т.4 л.д. 83-164, т.5 л.д.6-79).

Однако указанный Отвёт по Расчёту пожарного риска, подготовленный ФИО5, не может быть принят судом в качестве доказательства устранения нарушений и надлежащего состояния имущества по следующим причинам.

При расчёте пожарного риска площадь объекта принята равной 1 740 кв.м, а количество людей - 294. При этом ФИО5 исходил из того, что эксплуатируется только первый этаж.

В соответствии с пунктом 7.2.5 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчета путей эвакуации в магазинах число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека 3 кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

При расчёте исходных данных не приведены сведения о площади торговых залов, помещений иного функционального назначения, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что сценарии эвакуации были построены с учётом работы торгового центра в обычном режиме (без учёта закрытия остальных этажей).

Истец утверждает об устранении всех нарушений, однако документального подтверждения свои доводам не представил. В январе 2020 года в средствах массовой информации появилась информация о закрытии торгового центра «Дельфин» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения 29 нарушений противопожарного режима.

Таким образом, Истец не представил доказательств устранения нарушений, допущенных при строительстве, в том числе эвакуационных путей и выходов.

Положительный расчёт пожарных рисков и заключение ООО «Строительная экспертиза и технадзор» не являются достаточными доказательствами соответствия здания торгового центра обязательным требованиям и нормам.

Доводы Истца об отсутствии претензий к объекту со стороны каких-либо надзорных/проверяющих органов документально не подтвержден, и объясним, в том числе, закрытием и не функционированием объекта.

О проведении судебной строительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела Истцом не заявлено, на предложение суда Истец сообщил, что материалы дела содержат подтверждающую информацию в полном и достаточном объёме.

Кроме того, суд считает необходимым отразить следующее.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами правоотношений, возникающих в связи с возведением самовольной постройки, являются лицо, осуществившее постройку, с одной стороны, и собственник земельного участка, с другой. Стороны материального правоотношения выступают при рассмотрении спора в суде в качестве истца и ответчика по делу

Собственником земельного участка, где расположен спорный объект, является сам Истец.

Настоящий иск предъявлен и рассмотрен судом по существу в отношении заявленных Истцом Ответчиков - Администрации и Управления, которые полномочиями по распоряжению земельным участком, занятым спорным строением, не располагают и не являются теми лицами, которые должны отвечать по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина