Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-4296/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4296/2020
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650133200057, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 294 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 29.06.2020 в размере 107 634 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

При участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО3, полномочия подтверждены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Южно-Курильское СМУ», Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4296/2020.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу №А59-6967/2019 в отношении ООО «Южно-Курильское СМУ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ», конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 05.04.2017 №№ 52, 53, 54, 55, 58 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 445 294 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение, доказательства заключения договора, оказания услуг либо поставки товара, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2020 года по делу А59-6967/2019 (резолютивная часть от 13 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью Южно-Курильское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2020 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены на 5 месяцев – до 13 декабря 2020 года.

В ходе конкурсного производства, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Южно-Курильское СМУ», конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 05.04.2017 №№ 52, 53, 54, 55, 58 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 445 294 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Южно-Курильское СМУ» за период с 01.01.2015 по 07.04.2020, в назначении платежа по платежному поручению № 55 от 05.04.2017 на сумму 35 294 рубля указано: «Оплата по счету № Р-1819 от 17.11.2016 за ТМЦ. НДС не облагается»; в назначении платежа по платежному поручению № 52 от 05.04.2017 на сумму 38 000 рублей указано: «Оплата по счету № Р-1634 от 01.11.2016 за ТМЦ. НДС не облагается»; в назначении платежа по платежному поручению № 54 от 05.04.2017 на сумму 71 200 рублей указано: «Оплата по счету № Р-1820 о 17.11.2016. НДС не облагается»; в назначении платежа по платежному поручению № 58 от 05.04.2017 на сумму 94 300 рублей указано: «Оплата по счету № Р-380 от 05.04.2017. НДС не облагается»; в назначении платежа по платежному поручению № 53 от 05.04.2017 на сумму 206 500 рублей указано: «Оплата по счету № Р-1741 от 09.11.2016. НДС не облагается».

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям не было ошибочным, поскольку в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за товарно-материальные ценности.

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих движение ТМЦ, полученных должником, в период, указанный в платежных поручениях, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 445 294 рубля перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, проанализировав выписку по операциям на счете ООО «Южно-Курильское СМУ», суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товаров, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Перечисление денежных средств платежными поручениями было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств.

Доказательств отсутствия встречного исполнения не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 29.06.2020 в размере 107 634 рубля 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 059 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 059 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич