Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-68126/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68126/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Металлокомплект-М";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 575 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 409 218,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №САВ60, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 720 575 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 24.04.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 4.7 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 20 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждые день пользования кредитом;

- с 21-го дня пользования и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,4% за каждый день пользования кредитом.

Истцом правомерно на дату 28.05.2018 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 409 218,59 рублей.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НАВИС» в пользу акционерного общества «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ- М» 720 575 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 409 218 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 298 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» из федерального бюджета 4 702 руб., перечисленной по платежному поручению от 14.03.2018 № 5262.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Салтыкова С.С.