Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А66-4190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4190/2019
г.Тверь
10 сентября 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 27.09.2012,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фон», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 25.05.2004,

третье лицо: ООО «ЦентрТелеком»,

о взыскании 502 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь", г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фон», г.Тверь, о взыскании 502 000 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве по иску ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом ( л.д.45-46) в размере 502 000 руб., вместе с тем, сославшись на наличие договора займа №1 от 12.05.16г., по которому срок возврата не наступил, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК. От ответчика, третьего лица ходатайств и заявлений не поступало.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, указал, что договор займа № 1 от 12.05.2016 с ответчиком не заключался, других отношений, в счет которых могла быть зачтена спорная сумма, между сторонами не было. Истец пояснил, что считает злоупотреблением правом непредставление ответчиком оригинала указанного договора.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь" ФИО3 в судебном заседании 15 июля 2019 года сделал заявление о фальсификации договора №1 и письма от 16.05.16, поскольку ФИО3 полагал, что его подпись перенесена с других документов путем ксерокопирования и сканирования.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на заявление истца о фальсификации документов, неоднократные предложения суда представить оригиналы указанных документов, их не представил, суд в соответствии со с.п.6. ст.71, ст. 161 АПК РФ считает данные документы ненадлежащими доказательствами, не обладающими признаками достоверности.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 декабря 2015 года между ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (займодавец) и ООО «ЦентрТелеком» (заемщик) заключен договор займа №160, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный займ в сумме 2 211 000 руб. сроком на один год.

12 мая 2016 года истец направил письмо в адрес ООО «ЦентрТелеком» с просьбой произвести частичное погашение долга по договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФОН».

ООО «ЦентрТелеком» платежным поручением №265 перечислило на счет ответчика 502 000 руб., при этом указав в назначении платежа «оплата по договору №01-УПТ-2013 от 27.06.2013».

Письмом от 31.01.2019 истец просил вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ООО «ФОН» каких-либо договоров, в том числе договора цессии, договора займа, уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако между истцом и ООО «ФОН» каких-либо договоров, в том числе договора цессии, уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦентрТелеком» в счет исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа №160 от 01.12.2015 перечислил на счет ответчика 502 000 руб. платежным поручением №265 от 12.05.2016.

Ответчик в отзыве факт получения данных денежных средств не оспорил, однако полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, ссылаясь на заключение с истцом договора займа №1 от 12.05.2016, срок возврата денежных средств по которому установлен до 12.05.2020 года.

Истец доводы ответчика оспорил, пояснив, что договор займа № 1 от 12.05.2016 с ответчиком не заключался, других отношений, в счет которых могла быть зачтена спорная сумма, между сторонами не было. Истец пояснил, что считает злоупотреблением правом непредставление ответчиком оригинала указанного договора.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на заявление истца о фальсификации документов, неоднократные предложения суда представить оригиналы указанных документов, их не представил, суд в соответствии со с.п.6. ст.71, ст. 161 АПК РФ считает данные документы ненадлежащими доказательствами, не обладающими признаками достоверности.

Иных документов, в обоснования правомерности удержания спорной суммы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фон», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 000 руб. неосновательного обогащения, 13 040 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова