Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-86131/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024 Дело №А41-86131/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 893 600 руб., пени в размере 99 189, 60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА») о взыскании задолженности по договору № 069584-23 в размере 893 600 руб., пени в соответствии с п. 7.2.2 договора за период с 09.02.2024 по 30.08.2024 в размере 99 189, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.11.2024 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что между ГБУЗ МО «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) и ООО «БМ» (поставщик) заключен договор поставки № 069584-23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.6 договора порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к Договору).

В соответствии с разделом 3 приложения 2 к договору срок исполнения обязательства заказчиком: 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная».

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается представленной товарной накладной от 26.01.2024 № 10 (далее – ТН), однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Задолженность за поставленный товар составляет 893 600 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2024 № 99.

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил ответ, в соответствии с которым, последний просил дать отсрочку до 20.12.2024 и отказа от взыскания неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 893 600 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «БМ» о взыскании задолженности по договору № 069584-23 в размере 893 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2.2 договора за период с 09.02.2024 по 30.08.2024 в размере 99 189, 60 руб.

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием не размещения документов (товарной накладной) самим истцом, предусмотренных Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Между тем, как следует из п. 14.3 договора стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Поставщик вместе с поставкой товара передал заказчику счет на оплату № 10 от 26.01.2024 и товарную накладную № 10 от 26.01.2024.

Заказчик принял товар 29.01.2024, что подтверждается товарной накладной № 10 от 26.01.2024, оригинал которой был передан поставщику.

03.10.2024 истцом, посредством ПИК ЕАСУЗ МО, направлены документы о передаче товара на сумму 893 600 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2.2 договора за период с 09.02.2024 по 30.08.2024 в размере 99 189, 60 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 069584-23 в размере 893 600 руб., пени за период с 09.02.2024 по 30.08.2024 в размере 99 189, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 639 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бекетова