Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А81-9273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9273/2023
г. Салехард
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 26 533 033 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 1189/23 от 03.08.2023, (диплом);

от ответчика - ФИО3, доверенность №02/05/4-9 от 29.12.2023, (диплом);

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 533 033 рублей 97 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования. В иске просит отказать.

Истец направил пояснения по делу, в которых изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-130382/2021 по иску ООО «Газпром добыча Надым» к АО «СОГАЗ» исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 116 364 540 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А40-130382/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Судами, в рамках дела № А40-130382/2021 было установлено, что между ПАО «Газпром» (ответчик, страхователь) и АО «СОГАЗ» (истец, страховщик) в пользу арендатора имущества – ООО «Газпром добыча Надым» (Выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества №18РТ0117 от 01.07.2018.

На объекте «Агрегат газоперекачивающий № 2 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ» (инв. No389530) 19.12.2018 произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав.NoД2У800061.

В соответствии с п.2.4 ст.2 Договора страхования ООО «Газпром добыча Надым» письмом от 28.12.2018 № 02/25-11912 уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 11.01.2019 № 02/25-113, от 24.07.2020 № 02/25-6882, от 03.02.2021 № 02/25-1216 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.01.2019 № СГ-3819 признало событие, имеющим признаки страхового случая, страховым актом от 04.03.2021 № 18РТ0117DN097 признало событие страховым случаем.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО «Тюменские моторостроители» по спецификации № 4 от 24.11.2020 к договору № 03-19-456 от 22.07.2019 с ООО «Газпром добыча Надым» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. № Д2У800061, согласованная письмом ПАО «Газпром» от 24.11.2020 № 08/17- 2240, составила 140 496 740 руб. 40 коп. (счет-фактура № 10 от 29.01.2021 на сумму 140 496 740 руб. 40 коп., в том числе НДС - 23 416 123 руб. 40 коп.).

АО «СОГАЗ» платежным поручением № 1842645 от 04.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 132 199 руб. 68 коп. (с учетом безусловной франшизы 2 000 000 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 116 364 540,72 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-130382/2021.

Инкассовым поручением № 21005 от 05.03.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» было взыскано 116 564 540 руб. 72 коп., в том числе расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

По мнению истца, в состав страхового возмещения выплаченная обществом ООО «Газпром добыча Надым» вошла сумма НДС в размере 23 416 123 руб. 40 коп., предъявленная Страхователю ПАО «Тюменские моторостроители», на основании счет-фактуры № 10 от 29.01.2021 на сумму 140 496 740 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-130382/2021 ООО «Газпром добыча Надым» ходатайством от 21.12.2022 за исх. № 18/20101-917 представило суду доказательства - Книгу покупок ООО «Газпром добыча Надым» за 1 квартал 2021, подтверждающая принятие к вычету суммы НДС в размере 23 416 123 руб. 40 коп.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик повторно получил компенсацию одних и тех же убытков в сумме НДС в размере 23 416 123 руб. 40 коп.

Из пояснений истца следует, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Истец приводит доводы о том, что ответчик принял к вычету суммы НДС по счет-фактуре № 10 от 29.01.2021 (сумма 140 496 740 руб. 40 коп. в том числе НДС - 23 416 123 руб. 40 коп.). Факт принятие ответчиком к учету сумм по НДС отражены в книгах покупок ООО «Газпром добыча Надым» за 1 квартал 2021 в строке 685, так:

- в указанной строке отражена счет-фактура № 10 от 29.01.2021, указано наименование продавца и его ИНН – ПАО «Тюменские моторостроители», ИНН <***>, указано о размере стоимости покупки по счет-фактуре – 140 496 740 руб. 40 коп., указаны сведения о принятии к вычету суммы НДС в размере 23 416 123 руб. 40 коп.

Книга покупок ООО «Газпром добыча Надым» за 1 квартал 2021 была представлена суду ответчиком ходатайством за исх. № 18/20101-917 от 21.12.2022 в рамках дела № А40-130382/2021, в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Истец считает, что сумма НДС, предъявленная страхователю на основании счет-фактуры № 10 от 29.01.2021 на сумму 23 416 123 руб. 40 коп. не является убытком страхователя, выплата в сумме 23 416 123 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «СОГАЗ».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В ответе обществу было отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, предусматривает, что возмещение НДС, расходов по премированию и других расходов по договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Учитывая, что условия договора страхования имущества от 01.07.2018 №18РТ0117 содержат положения о включении в состав страхового возмещения при любых убытках и по любым страховым случаям уплаченных страхователем (выгодоприобретателем) сумм НДС, у истца не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд одновременно признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 533 033 рублей 97 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова