Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-46555/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2020 года

Дело №

А56-46555/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» конкурсного управляющего Богуна Р.А. (доверенность от), от Компании «Конструксионес меканикас кабалле С.А.» Изюрьева С.А. (доверенность от 30.08.2019) и Васильева С.В. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-46555/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити», адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Конструксионес меканикас кабалле С.А.» (Construcciones mecanicas caballe S.A.), адрес: Испания 08918, Badalona (Barselona), Progreso 293-299 (далее – Компания), о взыскании 976 000 евро неосновательного обогащения, 15 951,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 200251 от 27.10.2011 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-Системы», адрес: 129344, Москва, улица Искры, дом 17А, корпус 2, офис 4, ОГРН 1107847156537, ИНН 7810589323 (далее – ООО «НТ-Системы»).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило о взыскании с Компании 976 000 евро неосновательного обогащения, 40 503,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, так как окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств.

По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять с 09.03.2018 – с момента получения ответчиком претензии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «НТ-Системы» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «НТ-Системы» (покупатель) и Компания (продавец) 27.10.2011 заключили Контракт, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления кабелей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость оборудования составляет 2 476 000 евро.

Срок действия Контракта - до 31.12.2014 (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта все споры, разногласия или взаимные претензии, возникающие в связи с Контрактом, подлежат окончательному разрешению в суде по месту нахождения продавца в случае обращения в суд продавца либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае обращения в суд покупателя.

Платежными поручениями от 14.12.2011 № 3, от 24.07.2012 № 2 и от 11.09.2012 № 4 покупатель перечислил продавцу 976 000 евро в счет частичной оплаты оборудования.

ООО «НТ-Системы» и Общество 12.12.2014 заключили соглашение, согласно пункту 1 которого ООО «НТ-Системы» уступает, а Общество принимает все права и обязанности, вытекающие из Контракта.

Общество и Компания 31.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 5 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 31.12.2016

Общество 20.02.2018 направило Компании претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие поставки на сумму предварительной оплаты, потребовало перечислить 976 000 евро неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды согласились с данным доводом и отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 5 к Контракту, которым срок действия Контракта продлен до 31.12.2016. Поскольку истец согласился исключить указанное доказательство из дела, данное доказательство судом исключено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания 16.10.2012 направила ООО «НТ-Системы» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 01.11.2012.

Письмом от 29.10.2012 ООО «НТ-Системы» подтвердило получение уведомления об отказе от Контракта.

Кассационная инстанция считает верным вывод судов о том, что исчисление срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения (отсутствие поставки на сумму аванса) начинается с даты прекращения действия Контракта либо в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод относительно того, имел ли место односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск подан в суд 12.04.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек, независимо от того, исчислять данный срок с 01.01.2015 (после прекращения действия Контракта в связи с истечением срока) либо с ноября 2012 года в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку срок возврата аванса в Контракте не установлен, этот срок определяется моментом направления требования о его возврате, является несостоятельным, противоречащим нормам права.

Кроме того, как правильно указали суды, претензия (требование) о возврате денежных средств, направлена ответчику 20.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, и правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-46555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Тринити» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Н.В. Васильева


М.Г. Власова