Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-64130/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64130/23-176-489
6 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 6 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТ Менеджмент»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными уведомлений, об обязании произвести перерасчет

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.11.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Менеджмент» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о признании уведомлений от 21.04.2020, от 15.12.2020 и на 2022 год об увеличении ставки арендной платы по договору аренды от 18.04.2019 №00-00437/19 незаконным в силу ничтожности; об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору от 18.04.2019 №00-00437/19 в соответствии со ставкой, указанной в договоре в размере 3.070.245 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на незаконное повышение Департаментом ставки арендной платы по договору от 18.04.2019 №00-00437/19.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что основания для предоставления имущественной поддержки истцу в виде установления льготной ставки по договору отсутствуют, поскольку последний не поскольку отсутствует соответствующие заключение Межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в целях реализации полномочий города Москвы по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона города Москвы от 26 ноября 2008 года № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» 18.04.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00437/19, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал дом 3/5, общей площадью 311,70 кв.м.

Договор аренды № 00-00437/19 от 18.04.2019 был заключен по результатам аукциона, ставка арендной платы установлена 3.070.245 рублей 00 копеек в год, включая НДС, что составляет 2.558.537,50 без НДС.

В последствии, согласно уведомлениям Департамента городского имущества г.Москвы ставка арендной платы увеличивалась, на 2020 год до 8.454 рублей 58 копеек (уведомление от 21.04.2020 № 33-6-170992/20-(0)-2), на 2021 год до 8.767 рублей 40 копеек (уведомление от 15.12.2020 № 33-6-693630/20-(0)-2) и на 2022 год до 9.118 рублей 10 копеек.

Таким образом, за период с 13.05.2020 размер арендной ставки по договору аренды № 00-00437/19 от 18.04.2019 заключенному на аукционе вырос, что по мнению истца является необоснованным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 4 указанной статьи торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 614 ГК РФ закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае договор аренды № 00-00437/19 от 18.04.2019 заключен с помощью проведения аукциона для использования объекта недвижимости обществом.

В связи с этим арендная плата не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями аукциона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Таким образом, применение в данном случае иного размера арендной платы, нежели того, что определен по результатам торгов, незаконно.

В соответствии с изменениями, внесенными 03.12.2019 в Постановление Правительства Москвы № 800-ПП п. 2.2. Постановление дополнить пунктом 3(1) в следующей редакции: установить, что ставка арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, заключенным по результатам торгов, ежегодно с 1 января текущего года увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря 2017 года № 37-П, определения от 27 сентября 2016 года № 1782-О, № 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 180 ГК РФ, ничтожная сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Применение положений данной нормы, возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Также, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным увеличение Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) ставки арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 18.04.2019 № 00-00437/19 на 2020 год до 8.454 рублей 58 копеек (уведомление от 21.04.2020 № 33-6-170992/20-(0)-2), на 2021 год до 8.767 рублей 40 копеек (уведомление от 15.12.2020 № 33-6-693630/20-(0)-2) и на 2022 год до 9.118 рублей 10 копеек.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 18.04.2019 № 00-00437/19 исходя из установленной в абзаце первом п.6.2 договора ставки арендной платы в размере 3.070.245 рублей 00 копеек.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТ Менеджмент» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин