Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А05-6925/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6925/2021
г. Архангельск
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1172901004264; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 1112932000202; адрес: 165300, Архангельская обл., г.Котлас, ул. Кирова, дом 64Г, офис 71),

третье лицо: контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН 1112901009968; адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 1)

о взыскании 729 617 руб. 95 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Карпеев И.В. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика – Олейник Я.А.по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 729 617 руб. 95 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, представил дополнительные документы, признает исковые требования в части 42 684 руб. 74 коп., о чем указано в дополнении к отзыву от 06.10.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное мнение на иск, полагает, что иск подлежит удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между Администрацией МО "Город Архангельск" в лице департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры (по договору - Заказчик) и ООО "Строй Центр" (по договору - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №б/н от 05.07.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (далее - Работы) "Детский сад на 220 мест в округе Варавино-Фактория города Архангельска" (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (детский сад на 220 мест в округе Варавино-Фактория города Архангельска) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиям контракта и сдача готового к эксплуатации объекта муниципальному заказчику.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 №3) составляет 221 313 631 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в два этапа. Пунктом 3.3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: 1-й этап –не позднее 31.07.2019, по 2-му этапу - 06.06.2020.

Согласно п.2.6 цена контракта включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных контрактом, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление технической и исполнительной документации, транспортные и иные расходы подрядчика, уплату налогов, сборов, взносов.

Выполненные работы принято заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2020, 20.05.2020, 02.08.2020, 05.06.2020.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области проведено контрольное мероприятие "Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных муниципальному образованию "Город Архангельск" на реализацию мероприятия "Строительство детского сада на 220 мест в округе Варавино-Фактория города Архангельска", по результатам которого составлен акт проверки от 27.01.2021, содержащий сведения о нарушениях и недостатках выполненных работ.

По результатам проверки контрольно-счетная палата Архангельской области пришла к выводу, что в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 729 617,95 руб., в том числе:

по укладке профилированного настила толщиной 0,8 мм. (уложен листтолщиной 0,7 мм.) в составе работ по устройству кровли в размере 156 029 руб.

по устройству основания из металлической сетки по утеплителю«Пеноплекс» под штукатурку на площади 346,71 кв.м. (600 - 253,29) в размере 255 215 руб. Подрядчиком предъявлены в пункте 133 (пункту 319 локально-сметного расчета) акта формы КС-2 от 20.05.2020 № 25 «Общестроительные работы выше нуля» затраты на устройство основания из металлической сетки по утеплителю «Пеноплекс» под штукатурку на площади 600 кв.м., в то время как объем работ по укреплению одиннадцати помещений на первом этаже здания составляет 253,29 кв.м.

по устройству подвесных потолков на площади 137,8 кв.м. сиспользованием материала - Тяга подвеса длиной 750 мм. в количестве 112 шт. в размере 167 360, 95 руб.

по монтажу сантехнического оборудования в размере 151 013, 00 руб. При приемке и оплате невыполненных работ по монтажу сантехнического оборудования нарушены пункты 2.11, 2.13, 4.1.1, 5.3.8 Контракта.

С учетом указанного контрольно-счетная палата Архангельской области указала, что в ходе проверки сметной документации и осмотра объекта выявлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) в отдельных случаях оформлены по проектным сметам без учета фактически выполненных работ в нарушение порядка проведения строительного контроля: статьи 53 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

По итогам проверки директору Департамента внесено представление в соответствии с резолютивной частью которого заявителю по делу надлежит принять меры по устранению выявленных недостатков.

Претензия от 31.03.2021 с требованием возврата 729 617 руб. 95 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту от 05.07.2019 денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в ст. 740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Тем самым, совокупное толкование положений статей 709, 711, 746 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете. Так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ не выполненными и, соответственно, не подлежащими оплате. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией, является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Возражая по иску, ответчик оспаривает факт завышения объемов работ на сумму 686 933 руб. 21 коп., признает обоснованными требования на общую сумму 42 684,74 руб., из которых: 37 210, 36 руб., за техническую ошибку в определении площади металлической сетки для оштукатуривания в размере 50,55 кв.м., 5 474,38 руб. за тяги подвеса подвесного потолка.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части 42 684,74 руб., в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований на сумму 156 029 руб. истец указывает, что контрольно-счетной палатой Архангельской области в ходе проверки выявлено, что ответчик применил на объекте металлопрофиль толщиной 0.7 мм. вместо проектного 0.8 мм., обосновывая свой вывод сведениями из Акта от 20.04.2020 освидетельствования скрытых работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в опровержении указанного довода доказательства использования при строительстве объекта металлопрофиля толщиной 0.8. мм, в том числе счета-фактуры № РД-002585 от 28.04.2020, № РД-002047 от 06.04.2020, подтверждающие закупку надлежащего по толщине материала, акт на списание материалов от 02.08.2020, в котором указано на использование металлопрофиля толщиной 0.8. мм (строки 396, 397), учитывая пояснения ответчика, что акт от 20.04.2020 освидетельствования скрытых работ, содержит техническую ошибку в указании толщины листа 0,7 мм и отозван ответчиком, учитывая, что монтаж кровли не является скрытой работой и при приемке работ выполненных работ в строке № 47 акта № 21 от 21.04.2020 указан профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер Н60 845 0,8, указанный акт подписан, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт применения на объекте металлопрофиля толщиной 0.7 мм. вместо проектного 0.8 мм.

На основании указанного исковое требование в указанной части не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований на сумму в размере 255 215 руб. истец указывает, что контрольно-счетной палатой Архангельской области в ходе проверки выявлено, что подрядчиком на 346,71 кв.м. завышена площадь по устройству основания из металлической сетки по утеплителю «Пеноплекс» под штукатурку.

Ответчик признает завышение площади в размере 50,55 кв.м. на сумму 37 210, 36 руб., в остальной части считает требование истца необоснованным, поскольку в акте № 25 от 20.05.2020 о приемке выполненных работ строка 133 указывает на расценку «Устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным покрытиям» в объеме 600 кв.м. Ответчик не отрицает, что на утеплитель «Пеноплекс» уложено 253,29 кв.м. металлической сетки, однако ссылается на то, что в Акте не указано, что сетка использовалась исключительно с утеплителем. По утверждению ответчика металлическая сетка применялась и для других, не отраженных в указанных истцом актах, бетонных основаниях, подлежащих оштукатуриванию, в том числе на внешних стенах здания.

Ответчик представил расчет площадей выступающих бетонных конструкций, для оштукатуривания которых было необходимо использование металлической сетки, без применения которой, выполнение штукатурки, с гарантией сохранения результата работ, не представлялось возможным, указанные площади находятся на внешней части объекта (улица), в связи с чем не требуют укладки утеплителя. К расчету приложил листы проектной документации с указанием конкретных мест, где названная выше сетка нашла применение.

Учитывая, что при проведении проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области для проверки факта использования металлической сетки на площади без утеплителя (346,71 кв.м.) вскрытия стен не производилось, выводы сделаны на основании укладки утеплителя внутри объекта, в то время как оштукатуривание производилось и с внешней части здания, суд находит обоснованными возражения ответчика в указанной части, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований на сумму в размере 167 360, 95 руб. истец указывает, что контрольно-счетной палатой Архангельской области в ходе проверки не предъявлено устройство подвесных потолков на площади 137,8 кв.м., смонтированных на тягах подвеса длиной 750 мм. в количестве 112 шт.

Ответчик признает исковые требования в части 5 474, 38 руб. (стоимость тяг подвеса), в остальной части считает требование истца необоснованным.

Возражая по данному требованию, ответчик ссылается, что обустройство подвесных потолков на лестничных клетках обусловлено тем, что по требованию противопожарных норм указанные потолки должны быть защищены негорючей минеральной ватой. Осуществление отделочных работ по минеральной вате невозможно, наложение штукатурки опасно, т.к. при любых технологиях исполнения работ, такая штукатурка будет неизбежно отваливаться, что несет высокие риски получения травм для лиц, находящихся в детском саду. Единственным способом, создающим возможность проведения отделочных работ, является установка подвесного потолка из ГКЛ, установка подвесного потолка по системе «Кнауф» без применения подвесов невозможна технологически.

Учитывая, что согласно представленному ответчиком альбому чертежей подвесных потолков из гипсовых строительных плит по системе «Кнауф» устройство данных потолков возможно только с использованием подвесов, что заказчиком подписан акт № 56 от 02.08.2020, где строкой № 34 указаны работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф» одноуровневых, тот факт, что установка потолков не относится к скрытым работам, суд находит указанные возражения ответчика обоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в части взыскания 161 886, 57 руб.

В обоснование исковых требований на сумму в размере 151 013, 00 руб. по монтажу сантехнического оборудования истец указывает, что в ходе осмотра 08 и 11 декабря 2020 года (акт осмотра) установлено, что в здании детского сада не выполнены принятые к оплате следующие работы (отсутствует оборудование): установка унитазов: с бачком (ТЕР17-01-003-01) - 11 шт.; унитазы полуфарфоровые и фарфоровые: детские (ТССЦ-301-0903) - 17 шт.; -установка сливов больничных (ТЕР 17-01-001-18) - 3 шт.; установка поддонов душевых: чугунных и стальных мелких (ТЕР 17-01 -001-18) - 1 шт.; сифон чугунный двухоборотный асфальтированный (ТССЦ-301-1515) - 1 шт.; выпуск латунный с гальванопокрытием к умывальнику ВсЛУ (ТССЦ-301-1519) -1 шт.; установка умывальников одиночных: с подводкой холодной воды (ТЕР 17-01-001-13)- 1 шт.; краны водоразборные и туалетные (ТССЦ-302-1301) - 1 шт.

Данные работы предъявлены в разделе «Сантехническое оборудование» акта ф. КС-2 от 05.06.2020 № 33 (пп. 85-102) (справка ф. КС-3 от 05.06.2020 № 10). Таким образом, по мнению истца, стоимость невыполненных работ по монтажу сантехнического оборудования составляет 151 013,00 руб. Оплата невыполненных работ произведена Заказчиком платежным поручением от 30.06.2020 № 237523.

Ответчик не отрицает, что на объекте в рамках первоначального проекта не установлено сантехнического оборудования на сумму 75 380, 80 руб.

Между тем, возражая по иску, ответчик ссылается, что первоначально проектной документацией было предусмотрено обустройство 11 унитазов для взрослых и 34 унитазов для детей. В процессе производства работ со стороны заказчика поступило пожелание об изменении номенклатуры помещений в части увеличения количества групп для детей раннего возраста. Требования по сантехническому оборудованию туалетов для детей раннего возраста регулируются пунктом 3.1.7 санитарных правил, определяющих количество и номенклатуру санитарно-гигиенических приборов. Соответственно, проектные решения, в части установки сантехнического оборудования претерпели изменения из-за изменения назначения использования помещений. Соблюдая требуемые нормативы, ответчик произвел установку унитазов исходя из фактического предназначения групповых помещений сверх предусмотренного сметным разделом первоначального проекта, на сумму 109 020 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела не опроверг необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по установке иного сантехнического оборудования, принял работы без замечаний, использует объект в соответствии с предназначением.

Соответственно, установленное подрядчиком сантехническое оборудование на сумму 109 020 рублей имеет для истца потребительскую ценность, позволяет осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию услуг дошкольного образования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 151 013, 00 руб. являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего, в связи с чем требования истца в сумме 151 013, 00 руб. по возврату оплаты за сантехническое оборудование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 42 684 руб. 74 коп.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 1112932000202) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1172901004264) 42 684 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова