Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А42-7338/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7338/2025
город Мурманск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования <...>, пгт. Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д. 4, пгт.Кильдинстрой, р-н Кольский, Мурманская обл., 184367; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 5 349,82 руб., а также почтовых расходов в размере 374,40руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,

АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании пени в размере 5349,82руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 11.04.2025 по делу № А42-985/2025 за период с 11.04.2025 по 25.06.2025 (дата фактического исполнения), а также почтовых расходов в сумме 374,40 руб.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать неустойку с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик-2, Администрация).

В обоснование заявленных требований, истец сослался на просрочку исполнения ответчиками денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с августа по сентябрь 2024 года в сумме 96 326,42 руб. и пени за период с 22.10.2024 по 10.04.2025 в сумме 8 552,68 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчики отзыв на иск, доказательств уплаты пени, не представили, каких либо возражений, ходатайств не заявили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2025 по делу № А42-985/2025 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2024 года в сумме 96 326,42 руб. и пени за период с 22.10.2024 по 10.04.2025 в сумме 8 552,68 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Платежным поручением № 160505 от 25.06.2025 исполнено решение суда в части взыскания основного долга.

Поскольку тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку за период 11.04.2025 по 25.06.2025 в сумме 5 349,82 руб., которая предъявляется к взысканию.

Направленная в адрес ответчиков претензия (с расчетом) с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, установлен вступившими в законную силу решением суда от 11.04.2025 по делу № А42-985/2025, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем 9,5%; обоснованно, правомерно ответчиками возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 349,82 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика-1 от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками такие основания не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и

должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является Администрация г.п. Кильдинстрой.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, субсидиарный ответчик также должен отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 03.09.2025 истцу предоставлен зачет государственной пошлины на сумму 7 000 руб.; при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 10 000 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 374,40 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 374,40 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 5349,82руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в размере 10 374,40 руб., из которых 10 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 374,40 руб. – по оплате почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.