Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-31902/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31902/20
21 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЛОБУС"

к МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 16.09.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 293 397,64 руб., неустойки в размере 10 255,37 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 14675,78 руб. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку заявленные уточнения не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов других лиц, ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании обращения МКУ «МФЦ г. о. Электросталь» (исх. от 03.09.2019г б/н) в адрес ООО «Глобус» был направлен контракт № 536/К на отпуск тепловой энергии (далее по тексту-контракт).

Контракт направлен с целью исполнения требований п. 8 ч.1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно условий контракта поставщик обязуется отпустить (поставить) заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и (или) вентиляции, а заказчик обязуется принять, полностью и своевременно оплатить потребленное количество тепловой энергии в период с даты заключения контракта по «31» декабря 2019г.

Отпуск тепловой энергии производится для объектов, находящихся по адресам: ул. Победы, д. 15, корп. 3 и пр-т Ленина, д. 11.

Точки поставки тепловой энергии определяются в подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4).

Договорная величина тепловой энергии определяется в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

Порядок определения количества тепловой энергии определен в Приложении № 2.

Объем поставленной в период с октября по декабрь 2019г. тепловой энергии в размере 195 598 руб. 43 коп. обосновывается счетами, счета-фактурами и Актами оказанных услуг (л. д. 27-35).

Переписка с целью заключения контракта и своевременной оплатой не привела к заключению контракта и к фактической оплате задолженности (исх. от 08.10.2019 № 4047 и от 19.12.2019 № 5183).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пункт 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования снабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится, в том числе потребление тепловой энергии. теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Соответственно ООО «Глобус», бездоговорным потреблением тепловой энергии со стороны ответчика составили 195 598,43 руб. 43 коп. * 1.5 = 293 397 рублей 64 копеек.

От Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Электросталь Московской области» (МКУ «МФЦ г. о. Электросталь») поступили отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которого просит отказать истцу в удовлетворении в заявленных требованиях в полном объеме, а также не рассматривать требования в упрощенном порядке.

В условиях того, что суд вынес определение по общим правилам искового производства, довод ответчика не находит своего подтверждения.

Доводы, изложенные ответчиком, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании суммы в размере 293 397,64 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 675,78 руб. за период с 12.11.2019 по 11.09.2020, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "МФЦ Г.О. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" в пользу ООО "ГЛОБУС" задолженность в размере 293 397,64 руб., неустойку в размере 14 675,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.





Судья Т.Ю. Гришина