Решение от 30 января 2024 г. по делу № А12-17049/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«30» января 2024 г.

Дело № А12-17049/2023


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РЦК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №27 от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности №5 от 10.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее – ООО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее – ООО "Управляющая компания "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности договорам № 1841П от 20.08.2015, №1842П от 20.08.2015 за период с августа 2022 года по март 2023года в размере 2 752 704,50 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 225994,71 руб. по состоянию на 29.06.2023, пени начисленные на сумму задолженности с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЦК", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский".

Ответчик в письменном отзыве не согласен с расчетом задолженности и пени, ссылаясь на то, что истцом не были учтены платежи по платежному поручению №771 от 29.09.2023, при расчете пеней не соблюдены требования ст. 193 ГК РФ. Также ответчик просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял заявленные требования с учетом произведенных оплат и перерасчетами. Согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика основной долг за период с августа 2022 года по март 2023года в размере 2 558 819,66 руб., пени в размере 501 883,11 руб. по состоянию на 28.11.2023, пени, начиная с 29.11.2023 и до момента полного погашения долга, а также судебные расходы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 1841П от 20.08.2015, №1842П от 20.08.2015 в редакции дополнительных соглашений №№2,7 от 16.12.2020.

В соответствии с указанными договорами истец обязался подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, а исполнитель (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 и 3договоров, взаимоотношения сторон при эксплуатации сетей –в разделе 4 договора, учет потребленной энергии– в разделе 5 договора, расчеты за пользование тепловой энергией – в разделе 6 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора, срок действия договора – в разделе 8 договора, приложения – в разделе 9 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п.6.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся до 15 числа следующего за расчетным.

В Приложениях договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов исполнителя.

Как указал истец, во исполнение условий договоров он в период с августа 2022г. по март 2023г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 25809226,83 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

На дату подачи иска (07.07.2023) сумма долга составляла 2 680 319,87 руб., из которых:

1 192 755,70 руб. – по договору № 1841П от 20.08.2015,

1 487 564,17 руб. – по договору №1842П от 20.08.2015.

С учетом частичного погашения задолженности, а также произведенных истцом корректировок начислений за спорный период, задолженность составила в сумме 2 558 819,66 руб., в т.ч.:

1 192 755,70 руб. – по договору № 1841П от 20.08.2015,

1 366 063,96 руб. – по договору №1842П от 20.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам теплоснабжения за спорный период подтверждается представленными в материалы подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), корректировочными счетами - фактурами, расчетами задолженности, расшифровками к сальдовой ведомости к договорам № 1841П от 20.08.2015, №1842П от 20.08.2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии.

На дату принятия судом решения задолженность по оплате составляет 2 558 819,66 руб., в т.ч.:

1 192 755,70 руб. – по договору № 1841П от 20.08.2015,

1 366 063,96 руб. – по договору №1842П от 20.08.2015.

Сам факт поставки энергоресурса в исковой период ответчиком не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 2 558 819,66 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 501 883,11 руб. ( с учетом уточнений)

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 01.10.2022 по 28.11.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, с суммы долга за минусом произведенных платежей, а также сумм корректировок, составляет 501 883,11 руб., из которых:

232 416,79 руб. – по договору № 1841П от 20.08.2015,

269 466,32 руб. – по договору №1842П от 20.08.2015.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Доводы ответчика о том, истец неправильно произвел расчет пени с 01.10.2022, тогда как необходимо было производить расчет пени, начиная с 02.10.2022 в связи с введением моратория, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец при расчете пени учел возражения ответчика относительно неправильного исчисления неустойки с нерабочих (выходных) дней в соответствии с правилами ст. 193 АПК РФ, указав начальную дату просрочки 01.10.2022.

Право истца на изменение исковых требований предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате энергоресурса за период август 2022 г.– март 2023г.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.


.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-1446720, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 501 883,11 руб. за период с 01.10.2022 по 28.11.2023.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 29.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, составил заявления об уточнении размера иска, принял участие судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных посредством веб-конференций (онлайн-заседаний).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на юридическое обслуживание №305 от 10.04.2023, платежным поручением №1561 от 06.07.2023.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело не является неординарным, соответственно, не требующее достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты.

Суд, исследовав документы о возмещению суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая, что дело не представляет правовой и процессуальной сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, оценив объем выполненный представителем работы по составлению иска, текст которого носит стандартный характер, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 20000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 66,50 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате тепловой энергии по договорам № 1841П от 20.08.2015, №1842П от 20.08.2015 за период с августа 2022 года по март 2023года в размере 2 558 819,66 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 501 883,11 руб. по состоянию на 28.11.2023, пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 558 819,66 руб., начиная с 29.11.2023 и до момента полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37869 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В остальной части расходов отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.И. Аниськова