Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А57-720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-720/2019
27 марта 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части вынесено 07 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление

Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОРГН 1026403670127), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) г. Москва,

о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года (по товарным накладным: № 553 от 28 апреля 2018 года, № 721 от 31 мая 2018 года, № 729 от 31 мая 2018 года, № 125 от 31 мая 2018 года, № 840 от 25 июня 2018 года, 859 от 27 июня 2018 года, 843 от 25 июня 2018 года) в размере 110 252,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее по тексту – ООО «ВНИПИгаздобыча», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года (по товарным накладным: № 553 от 28 апреля 2018 года, № 721 от 31 мая 2018 года, № 729 от 31 мая 2018 года, № 125 от 31 мая 2018 года, № 840 от 25 июня 2018 года, 859 от 27 июня 2018 года, 843 от 25 июня 2018 года) в размере 110 252,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении

дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступило ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени до суммы 47 303,01 руб.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02 февраля 2017 года между ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (Поставщик) и ПАО «ВНИПИгаздобыча» (Покупатель) был заключен договор поставки № 649, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора, Наименование, количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора, Цена товара составляет 1 967 768,00 руб.

Покупатель в течение 5 банковских дней с момента приемки товара по количеству и качеству производит отплату стоимости поставляемого товара при условии представления Поставщиком надлежащим образом оформленных товарной накладной и счета-фактуры (п. 3.2. договора).

Руководствуясь п. 4.2. договора, при просрочке обязательства по поставке товара, замене некачественного (некомплектного) или не соответствующего условиям договора товара в срок, предусмотренный в 2.3.8 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, просроченного к поставке, некачественного (некомплектного), или не соответствующего условиям договора товара за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года, Стороны согласовали товар на общую сумму 1 967 768,00 руб., срок поставки – с даты заключения договора до 28 февраля 2018 года.

Подписывая данный договор поставки № 649 от 02 февраля 2017 года, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции его ассортиментный перечень, количество.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор поставки № 649 от 02 февраля 2017 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,

а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполняя свои обязательства по заключенному договору ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» поставило ПАО «ВНИПИгаздобыча» согласованный товар: на сумму 508 580,00 руб. - 14 мая 2018 года (товарная накладная № 553 от 28 апреля 2018 года); на сумму 208 906,02 руб. – 20 июня 2018 года (товарная накладная № 721 от 31 мая 2018 года); на сумму 650 653,18 руб. – 20 июня 2018 года (товарная накладная № 7293 от 31 мая 2018 года); на сумму 10 313,20 руб. – 20 июня 2018 года (товарная накладная № 725 от 31 мая 2018 года); на сумму 44 047,04 руб. – 05 июля 2018 года (товарная накладная № 840 от 25 июня 2018 года); на сумму 487 273,92 руб. – 25 июля 2018 года (товарная накладная № 843 от 25 июня 2018 года); на сумму 57 994,64 руб. – 11 июля 2018 года (товарная накладная № 859 от 27 июня 2018 года).

Между тем, в соответствии со Спецификацией, являющего приложением № 1 к договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года, Стороны согласовали срок поставки товара – с даты заключения договора до 28 февраля 2018 года.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком (отзыв вх.номер 392 от 11 февраля 2019 года), то есть факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела (товарными накладными).

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года (по товарным накладным: № 553 от 28 апреля 2018 года, № 721 от 31 мая 2018 года, № 729 от 31 мая 2018 года, № 125 от 31 мая 2018 года, № 840 от 25 июня 2018 года, 859 от 27 июня 2018 года, 843 от 25 июня 2018 года) в размере 110 252,87 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 4.2. договора, При просрочке обязательства по поставке товара, замене некачественного (некомплектного) или не соответствующего условиям договора товара в срок, предусмотренный в 2.3.8 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, просроченного к поставке, некачественного (некомплектного), или не соответствующего условиям договора товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в нарушении условий Спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года) ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» поставило ПАО «ВНИПИгаздобыча» согласованный товар: на сумму 508 580,00 руб. - 14 мая 2018 года (товарная накладная № 553 от 28 апреля 2018 года); на сумму 208 906,02 руб. – 20 июня 2018 года (товарная накладная № 721 от 31 мая 2018 года); на сумму 650 653,18 руб. – 20 июня 2018 года (товарная накладная № 7293 от 31 мая 2018 года); на сумму 10 313,20 руб. – 20 июня 2018 года (товарная накладная № 725 от 31 мая 2018 года); на сумму 44 047,04 руб. – 05 июля 2018 года (товарная накладная № 840 от 25 июня 2018 года); на сумму 487 273,92 руб. – 25 июля 2018 года (товарная накладная № 843 от 25 июня 2018 года); на сумму 57 994,64 руб. – 11 июля 2018 года (товарная накладная № 859 от 27 июня 2018 года).

При таких обстоятельствах, истец правомерно усмотрел применение в отношении ответчика положений п. 4.2. договора поставки № 649 от 02 февраля 2017 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки № 16/22486 от 11 октября 2018 года в сумме 110 252,87 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Неустойка по договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года (по товарным накладным: № 553 от 28 апреля 2018 года, № 721 от 31 мая 2018 года, № 729 от 31 мая 2018 года, № 125 от 31 мая 2018 года, № 840 от 25 июня 2018 года, 859 от 27 июня 2018 года, 843 от 25 июня 2018 года) составляет в размере 110 252,87 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, до 47 303,01 руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,05%.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по поставке товара истцу.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,05% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» в пользу Публичного ПАО «ВНИПИгаздобыча» подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков поставки товара по договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года (по товарным накладным: № 553 от 28 апреля 2018 года, № 721 от 31 мая 2018 года, № 729 от 31 мая 2018 года, № 125 от 31 мая 2018 года, № 840 от 25 июня 2018 года, 859 от 27 июня 2018 года, 843 от 25 июня 2018 года) в размере 110 252,87 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» о снижении неустойки– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» в пользу Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» неустойку за просрочку сроков поставки товара по договору поставки № 649 от 02 февраля 2017 года (по товарным накладным: № 553 от 28 апреля 2018 года, № 721 от 31 мая 2018 года, № 729 от 31 мая 2018 года, № 125 от 31 мая 2018 года, № 840 от 25 июня 2018 года, 859 от 27 июня 2018 года, 843 от 25 июня 2018 года) в размере 110 252,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская