Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-3061/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-3061/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), его представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 23.01.2019), от ПАО «Промсвязьбанк» Чернышева А.А. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-3061/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, (далее – Банк), 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество), с жалобой на действия арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, в которой просило (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Пивкина Ю.С, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога;

- взыскать солидарно с Пивкина Ю.С. и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь») убытки в размере 13 184 900 руб., причиненные должнику и конкурсным кредиторам незаконным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества;

- отстранить Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 03.07.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество и документы на него конкурсному управляющему Пивкину Ю.С. не передавались, противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, Банк оспаривает вывод судов о том, что из материалов дела не усматривается, что техническое состояние и внешний вид автомобилей ухудшились в период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. На появление повреждений в период исполнения Пивкиным Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, по мнению Банка, указывает то, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 01.06.2016, Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, а также первое объявление о проведении торгов, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.06.2017 не содержали какой-либо информации о том, что спорное имущество имеет повреждения или разукомплектовано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. и его представитель просили оставить определение от 03.07.2018 и постановление от 28.11.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 28.08.2015 требование Банка в размере 597 600 405 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, в том числе в размере 50 543 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

В период исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества (24.02.2016 - 24.10.2016) у должника было выявлено 60 единиц транспортных средств марки Chevrolet и Opel общей балансовой стоимостью 53 594 355 руб. 08 коп., о чем конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации от 26.05.2016, 53 автомобиля согласно акту инвентаризации находились на автостоянках ул. Минеральная, д. 32А. и Выборгская наб. д. 27 и 7 автомобилей в ведении Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В соответствии с договором о залоге № Т-1/0019-14-3-6/0057-13-3-6 от 31.01.2014 данное имущество находилось в залоге у Банка.

По заданию конкурсного управляющего Белокопыта А.В. привлеченным специалистом – оценщиком Макаровым А.В. 08.06.2016 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 01.06.2016, опубликованный в ЕФРСБ. Стоимость имущества (53 автомобиля) оценена без учета залоговых обременений на 01.06.2016 в размере 38 106 000 руб. В дефектационной ведомости на страницах 42 – 46 отчета указаны внешние повреждения автомобилей и необходимость проведения предпродажной подготовки в виде ежегодного технического обслуживания.

Пивкин Ю.С. 24.10.2016 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

По указанию конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. транспортные средства в количестве 53 шт. в период с 31.10.2016 по 09.11.2016 были перевезены с адреса Санкт-Петербург, Мурманское шоссе, д. 2 по адресу Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. А. Транспортные средства в количестве 53 шт. приняты конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. в частично разукомплектованном состоянии, что отражено в графе 12 «Оговорки и замечания перевозчика» на оборотной стороне транспортных накладных.

Акт приема-передачи транспортных средств между арбитражным управляющим Белокопыт А.В и конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. не составлялся.

Из объявления о проведении торгов от 15.08.2017 Банк узнал, что паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации на автомобили отсутствуют, транспортные средства частично разукомплектованы, так как являлись «донорами» запчастей при гарантийном ремонте. В результате осмотра внешнего и внутреннего состояния транспортных средств Банком было установлено, что они находятся в разукомплектованном состоянии – отсутствуют фары, бамперы, решетки радиаторов, автомобили имеют множественные сколы и царапины.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. не осуществлялись действия по контролю за сохранностью имущества, автомобили потеряли коммерческую стоимость и поэтому были проданы на торгах за 24 921 100 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав, что не подтвержден факт повреждения имущества именно в период осуществлении обязанностей конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. при недоказанности влияния состояния залогового имущества на его продажу.

Апелляционный суд выводы суд первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пивкиным Ю.С. осмотр залоговыми кредиторами автомобилей, не производился, поэтому установить, когда автомобили получили те или иные повреждения или были разукомплектованы, не представляется возможным.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель Белокопыта А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества до Пивкина Ю.С., пояснял, что автомобили ему от бывшего генерального директора Общества не передавались, в акте инвентаризации от 26.05.2016 указаны только внешние повреждения автомобилей; ни документы, ни ключи на автомобили в распоряжение конкурсного управляющего не передавались, техническое состояние автомобилей не оценивалось.

В отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 01.06.2016, на который ссылается Банк, также указаны только внешние повреждения автомобилей, при этом способы, на основании которых были установлены дефекты автомобилей не указаны.

Таким образом, доводы Банка о появлении повреждений автомобилей именно в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Пивкиным Ю.С. не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, автомобили как предметы продажи на торгах были сохранены Пивкиным Ю.С., и влияние фактического их состояния, о котором конкурсным управляющим было публично объявлено, на формирование покупательского спроса не подтверждено, как и объективная возможность продажи конкретного имущества по цене, рекомендованной оценщиком по состоянию на июнь 2016 года.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, доказательств того, что причиной утраты полезных свойств имущества должника и снижения его стоимости явилось именно бездействие конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., Банк не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было реализовано на торгах за 24 921 100 руб., при этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные позволяющие судить о том, что снижение цены было произведено, в связи с отсутствием у потенциальных покупателей желания приобрести автомобили в плохом техническом и внешнем состоянии.

Таким образом, Банком не доказаны ни противоправность поведения Пивкина Ю.С. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, ни его вина в повреждении автомобилей, а также причинно-следственная связь между вменяемым Пивкину Ю.С. бездействием и снижением цены залогового имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец