Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-28448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28448/2018
город Кемерово
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что считает договор с ООО «Электропром» заключенным, однако, подписанный экземпляр договора отсутствует.

Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ООО «Электропром» на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал,

что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 7474- 2018/ТКО от 22.05.2018, представил копию подписанного текста указанного договора.

Определением суда от 30.01.2019 предварительное судебное заседание отложено до 11.02.2019 для уточнения истцом позиции по настоящему делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

К судебному заседанию 11.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ЭкоТек» просит суд обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях, изложенных в проекте договора № 7474-2018/ТКО от 25.05.2018, при заключении договора представить ООО «ЭкоТек» подписанный проект договора и информацию о местах накопления ТКО, при отсутствии контейнеров – информацию о количестве расчетных единиц по нормативу накопления (площадь помещений организации).

Судом определено отложить вопрос о принятии заявленных истцом уточнений исковых требований до момента выяснения позиции ответчика по данному вопросу.

Судом исследованы представленные ООО «ЭкоТек» письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от 11.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.03.2019.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, неисполнение сторонами определения суда от 11.02.2019, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

После перерыва 13.03.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, учитывая необходимость выяснения у истца позиции по делу с учетом представленного ответчиком подписанного текста договора, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 02.04.2019, так как пришел к выводу о том, что без заслушивания пояснений истца с учетом имеющихся материалов дела, в том числе копии договора, заключение которого является предметом иска, рассмотреть дело невозможно. Суд признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

02.04.2019 судебное заседание проведено без участия сторон, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика предоставить ООО «ЭкоТек» оригинал подписанного проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, изложенных в проекте договора № 7474-2018/ТКО от 25.05.2018, и приложение к вышеуказанному договору.

Поскольку основания иска остались прежними и истцом не уточнены, суд отложил рассмотрение заявления до заслушивания истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019, после перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило повторное заявление об уточнении исковых требований, которое по содержанию идентично заявлению от 15.03.2019.

Учитывая волеизъявление истца, выраженное дважды в заявлении об уточнении предмета иска, подписанном полномочным представителем, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении предмета иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, дата начала выполнения оператором обязанностей – 01.07.2018.

30.10.2018 в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с просьбой рассмотреть, заполнить все необходимые реквизиты, подписать и направить в адрес ООО «ЭкоТек».

От ответчика получен ответ о том, что услуги с 01.07.2018 не оказывались, пояснений относительно подписания договора не изложено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора, установленные законодательством, истец обратился с требованием об обязании ответчика заключить договор.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор между сторонами подписан, однако истец не исполняет обязательств по оказанию услуг в соответствии с указанным договором, акты в адрес ответчика не направляет. К отзыву на исковое заявление приложена копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами № 7474-2018/ТКО от 22.05.2018.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из последней редакции требований истца, он просит обязать ответчика направить в его адрес оригинал подписанного проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, изложенных в проекте договора № 7474-2018/ТКО от 25.05.2018 и приложение к нему (суд полагает, что номере договора истцом допущена опечатка, так как изначально в дело представлен проект договора от 22 мая 2018 года).

Из буквального восприятия требований истца следует, что истец исходит из заключенности названного договора, однако не располагает его экземпляром.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в дело представлена копия договора, на обозрение суда подлинный экземпляр также не представлялся. В то же самое время оснований сомневаться в подписании договора со стороны ответчика у суда не имеется, в том числе с учетом положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, с учетом содержания отзыва ответчика.

Копия договора, представленная ответчиком, идентична копии проекта договора, представленного истцом. У истца в части содержания подписанного ответчиком договора замечаний не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами настоящего спора заключен.

Оснований для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке не имеется.

В качестве оснований иска на день рассмотрения дела истцом поддержаны обстоятельства, связанные с уклонением ответчика от заключения договора, основания иска не менялись и не уточнялись. По своему содержанию требование об обязании ответчика предоставить ООО «ЭкоТек» оригинал подписанного проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, изложенных в проекте договора № 7474-2018/ТКО от 25.05.2018, и приложение к вышеуказанному договору, фактически не связано с обстоятельствами, изложенными в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны требования, истцом не доказаны. Напротив, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, опровергнуты ответчиком, и самим истцом в уточенном предмете требования.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по заявленным требованиям. Истец реализовал процессуальные права по своему усмотрению, следовательно, принял риск наступления последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина