Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А31-7181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7181/2017
г. Кострома
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль

о взыскании 1750000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.07.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва в лице Костромского отделения № 8640

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2015 № 8640-01/52-56;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – ООО ОА «АБС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» 1750000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.07.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва в лице Костромского отделения № 8640.

Определением суда от 18.07.2017 истцу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» в период с 02.09.2011 по 02.09.2016 являлось держателем лицензии Серии У № 226 Ф на негосударственную (частную) охранную деятельность, а с 28.07.2016 является лицензиатом на осуществление частной охранной деятельности (лицензия № 50/17р от 28.07.2016 предоставлена на срок до 28.07.2021).

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СБ лизинг» (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 на оказание услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом в настоящем договоре понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Под охраной объекта подразумевается обеспечение сотрудниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно перечню объектов, являющемуся приложением № 1 к договору, объектом охраны является административное здание по адресу: <...>. Количество постов - 3, режим работы поста - круглосуточно.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг охраны в размере 50 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора от 01.07.2014 на оказание услуг по охране объектов настоящий договор заключен на 3 (три) года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другу сторону не мене чем за 30 дней до даты расторжения. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Во исполнение договора истцом в период с 01.07.2014 по 31.05.2017 ответчику были оказаны услуги по охране объектов.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору на охрану объектов от 01.07.2014 возникла задолженность по состоянию на 31.05.2017 в сумме 1 750 000 рублей.

Претензия истца об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по оказанию охранных услуг, что следует из договора на охрану объектов от 01.07.2014, в соответствии с которыми истец несет обязанность по оказанию соответствующих услуг, а ответчик – по их оплате. Со стороны ответчика договор подписан директором ООО «СБ Лизинг» ФИО5

В тексте договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. Указанным договором обязательность составления актов оказанных услуг сторонами не предусмотрена. С учетом изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, и считает правомерным довод истца о том, что отсутствие актов об оказании услуг не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов.

При этом суд учитывает, что ответчиком сам факт оказания охранных услуг не оспаривается, какие-либо претензии к истцу со стороны ответчика по вопросам оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров охраны имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «СБ Лизинг» от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 118) следует, что дополнительных мер по охране имущества должника помимо предъявленного договора не осуществлялось. 17.07.2017 данное имущество было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи, отсутствие претензий по техническому состоянию со стороны покупателя свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязательств арбитражным управляющим, в случае отсутствия охраны имущество было бы разукомплектовано.

Суд также принимает во внимание, что в период с даты заключения договора до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сторонами были составлены соответствующие акты об оказании услуг на общую сумму 600 000 рублей: № 730 от 31.07.2014; № 840 от 31.08.2014; № 957 от 30.09.2014; № 1051 от 31.10.2014; № 1181 от 30.11.2014; № 1290 от 31.12.2014; № 78 от 31.01.2015; № 188 от 28.02.2015; № 295 от 31.03.2015; № 395 от 30.04.2015; № 493 от 31.05.2015; № 589 от 30.06.2015.

Подлинные экземпляры всех поименованных выше документов, на которых основаны требования истца, представлены им в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг и размер задолженности документально подтвержден.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150010, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.12.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156019, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.07.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.07.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150010, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.12.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30500 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Сизов