Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-40622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40622/20
16 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309151531700019, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации в лице АБК Ростовской Таможни

о взыскании убытков,


при участии

от заявителя ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица представитель ФИО4 по дов. 25.12.2021Джарим А.К., удостоверение.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Федеральной таможенной службе Российской Федерации в лице Ростовской Таможни (далее – ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 30000 руб.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении. Указанные расходы, как убытки, подлежат взысканию с таможенного органа, поскольку решением суда произведена совершенного деяния на иную часть инкриминируемой статьи, что смягчило ответственность заявителя.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, указал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как судом постановление об административном правонарушении в отношении заявителя не отменено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни от 02.10.2019 года № 10313000-2710/2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 450000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой по основаниям отсутствия состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, отсутствие в специальном разрешении печати и подписи грузоотправителя может являться основанием для квалификации его действий по ч.7 статьи 12.21.1. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неправильно оформленное специальное разрешение.

Решением Красносулинского районного суда по делу №12-12/2020 от 13.01.2020 года постановление и.о. заместителя начальника Ростовской таможни от 02.10.2019 года № 10313000-2710/2019 изменено путем переквалификации действий ФИО5 с ч.6 ст. 12.1.1. КоАП РФ на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании убытков 30000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в рамках гражданского дела № 12-12/2020, рассмотренного Красносулинским районным судом, предоставив суду в обоснование понесенных убытков договор оказания юридических услуг № 12/2019 от 10.10.2019 года, заключенный им с исполнителем ФИО6, акт выполненных работ от 15.03.2020 года, платежное поручение № 933 от 13.04.2020 года.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и от 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Представленными заявителем документами, а именно, договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 года, актом выполненных работ от 15.03.2020 года, платежным поручением № 933 от 13.04.2020 года подтвержден факт привлечения представителя и осуществления в его пользу платежа в размере 30000 рублей.

О совершении представителем ФИО6 действий по представлению интересов заявителя следует из текста решения решения Красносулинского районного суда по делу №12-12/2020 от 13.01.2020 года.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, при установлении наличия оснований для распределения убытков на административный орган подлежит установлению совокупность обстоятельств, послужившая причиной признания действий этих органов незаконными.

В соответствии со статье 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статьи 23.8 таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни от 02.10.2019 года № 10313000-2710/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Указанным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при установлении признаков правонарушения, действия предпринимателя ФИО2 были квалифицированы по ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов».

Решением суда общей юрисдикции действия предпринимателя были переквалифицированы на ч.7 ст. 21.12.1 КоАП РФ «нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 статьи».

Таким образом, наличие оснований для привлечения к административной ответственности заявителя установлено также в судебном порядке при разрешении вопроса о признании постановления таможенного органа незаконным.

При этом, Гражданский процессуальный Кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих судебный акт о переквалификации административного деяния как судебный акт о признании постановления незаконным полностью или в части.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление - является отдельным процессуальным решением уполномоченного органа по результатам рассмотрения жалобы на административное постановление.

В данном случае, по аналогии подлежит применению п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из сформированной в котором правовой позиции следует, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Так, согласно указанному пункту, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В этой связи, факт изменения судом квалификации совершенного заявителем правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для выводов о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, в силу п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления об административном правонарушении возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.